ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження
30.10.2023м. СумиСправа № 920/450/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/450/23
за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми” (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 28 387 грн 52 коп.
представники учасників справи:
прокурор - Луцик О.О.;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Сахнов Д.А.;
УСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623, укладену між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енера Суми”; стягнути з відповідача 28 387 грн 52 коп. безпідставно сплачених коштів, вказуючи на недійсність додаткової угоди № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623.
Ухвалою від 01.05.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/450/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2023, 10:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 03.05.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою від 17.05.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми” (вх. № 1692 від 16.05.2023) про участь у судових засіданнях у справі № 920/450/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми” у судовому засіданні 30.05.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
16.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2999/23 від 16.05.2023), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради є виконавчим органом місцевого самоврядування. Відповідачу незрозуміло в чому саме полягають інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах виконавчого органу місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді виконавчого органу у даному випадку. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Також відповідач зазначає, що прокурор, отримавши лист Управління від 21.04.2023, звернувся до суду із позовною заявою 27.04.2023. ТОВ "Енера Суми" вважає, що строк у 8 днів, який пройшов з моменту отримання пропозиції від прокуратури звернутись до суду до фактичного звернення прокурора до суду з позовом, не свідчить про бездіяльність Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради по здійсненню представництва інтересів в суді, що вказує на порушення прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Перша додаткова угода про підвищення ціни № 1 до договору укладалась на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, відповідно до якого не існує обмежень щодо збільшення ціни. Ціна в договорі збільшилась з урахуванням встановленого НКРЕКП регульованого тарифу на послуги НЕК "Укренерго" з передачі електричної енергії та регульованого тарифу для АТ "Сумиобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії, які входять до ціни електричної енергії. Під час укладання додаткової угоди № 3 від 30.09.2022 до договору вже діяв підпункт 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до якого 10% обмеження підвищення ціни за одиницю товару не має. Також пункт 2 ч. 5 ст. 41 Закону дозволяє у договорі про закупівлю електричної енергії збільшувати ціну за одиницю товару необмежену кількість разів протягом строку виконання договору про закупівлю за умови, що кожне збільшення ціни за одиницю товару не перевищуватиме 10 відсотків. Відповідач зазначає, що прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку електричної енергії, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. Прокурор не наводить жодної норми законодавства та умови договору, яка б унормовувала порядок визначення періодів, показники середньозваженої ціни, за які необхідно було враховувати.
23.05.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3145 від 23.058.2023), в якій заперечує проти клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах є те, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, позбавилась можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару. Так, за умовами договору для потреб вуличного освітлення мало бути отримано 357 198 кВт/год. електричної енергії, натомість після внесених змін до договору фактично отримано - 328 876 кВт/год. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 5.3.14. Положення про Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району, затвердженого рішенням Степанівської селищної ради 25 сесії сьомого скликання від 28.11.2019, УОКМС Степанівської селищної ради є виконавчим органом ради, підзвітним їй та підконтрольним, є юридичною особою, має самостійний баланс в органах Державної казначейської служби та печатку, фінансується за рахунок селищного бюджету в межах асигнувань, затверджених селищною радою та відповідно до покладених на нього завдань здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, начальник управління має право укладати договори, контракти та інші угоди. УОКМС Степанівської селищної ради є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто є уповноваженим органом у спірних правовідносинах. Сумською окружною прокуратурою з метою спонукання УОКМС Степанівської селищної ради вжити заходи цивільно-правового характеру з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель надіслано на адресу вказаного органу лист від 19.04.2023. У листі від 21.04.2023 за № 01-15/113 УОКМС Степанівської селищної ради повідомлено, що до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди публічної закупівлі та стягнення коштів не зверталося за відсутності коштів для сплати судового збору. Ураховуючи, що уповноваженим органом необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Необґрунтованими є також доводи відповідача про те, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є територіальний орган Держаудитслужби, оскільки прокурором доведено, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Управління, оскільки воно є стороною спірного договору публічної закупівлі, має право на звернення до суду із вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки саме на користь вказаного органу місцевого самоврядування мають сплачуватись відповідні кошти. Закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Прокурором у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками. У свою чергу вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, тобто спір у справі стосується не строків чи частоти зміни ціни за договором, а граничного розміру, на який вона може підвищуватись. Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону “Про публічні закупівлі” нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Водночас підвищення більш як на 10 % шляхом так званого “каскадного” укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.
29.05.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1861 від 29.05.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/450/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Ухвалою від 30.05.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/450/23 до перегляду судових рішень у справі № 905/1907/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
14.09.2023 Сумська окружна прокуратура подала заяву (вх. № 5811/23 від 14.09.2023), в якій просить суд поновити провадження у справі № 920/450/23, у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.
Суд встановив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради. Справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.
Ухвалою від 20.09.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 920/450/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.10.2023, 10:40; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми” у судовому засіданні 11.10.2023 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 10 год. 38 хв. до 11 год. 13 хв. 11.10.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.10.2023 не відбулось.
Ухвалою від 12.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.10.2023, 12:30; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми” у судовому засіданні 30.10.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Предметом спору у даній справі є визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енера Суми”; стягнення з відповідача 28 387 грн 52 коп. безпідставно сплачених коштів.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткова угода № 3 від 31.10.2022 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № 171623 щодо збільшення ціни за одиницю товару електричної енергії укладена з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
Суд встановив, що ухвалою від 11 жовтня 2023 року у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року; призначила справу № 922/2321/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 листопада 2023 року о 12 годині 00 хвилин.
Предметом позову у справі № 922/2321/22 є, зокрема, вимога заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що цим касаційним судом неодноразово викладено правову позицію (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі N 908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі N 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі N 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі N 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Водночас, під час вивчення касаційної скарги прокурора та аналізу пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Касаційним господарським судом встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21.
Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/2321/22 з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
За цих обставин, оскільки правовідносини у справі № 920/450/23 є подібними правовідносинам у справі № 922/2321/22, що переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/450/23 до перегляду судових рішень у справі № 922/2321/22 в касаційному порядку.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 920/450/23 до перегляду судових рішень у справі № 922/2321/22 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений 01.11.2023.
Суддя Д. В. Вдовенко