ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"31" жовтня 2023 р. справа № 300/7047/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 жовтня 2023р. звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов'язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов'язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567,20 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
20 жовтня 2023р. позивачем подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. (а.с.17-20).
Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 р. для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/7047/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.25, 26).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 р. справу розподілено судді Біньковській Н.В.
Ухвалою судді Біньковської Н.В. від 25 жовтня 2023 р. відмовлено в задоволенні заяви від 20.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/7047/23 (а.с.30, 31).
25 жовтня 2023 р. справу передано судді Григоруку О.Б.
26 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. від 26 жовтня 2023 р. №7 (а.с.36).
Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 р. для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу №300/7047/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.37, 38).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2023 р. справу розподілено судді Боршовському Т.І.
27 жовтня 2023 р. справу передано судді Боршовському Т.І.
Ухвалою судді Боршовського Т.І. від 30 жовтня 2023 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 № 7 від 26.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/7047/23 (а.с.46-49).
31 жовтня 2023 р. справу передано судді Григоруку О.Б.
Згідно матеріалів справи 30 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 27 жовтня 2023 р. (а.с.51).
Водночас, 30 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. Заява мотивована тим, що суддя вичинив перешкоди позивачу у процесуальному праві на ознайомлення з матеріалами справи та дізнатися про рух справи, оскільки 30 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 прибув до суду з метою, серед іншого, дізнатися про рух справи, при цьому спілкувався зі службовцем Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області, який з'єднався у телефонному режимі нібито з секретарем судді Григорука О.Б., отримавши інформацію, що секретар не зобов'язаний спілкуватися з позивачем про рух справи (а.с.45).
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу).
При розгляді заяви про відвід суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав для відводу, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/7047/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Григорук О.Б.