Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3029/23
Провадження № 3/376/1190/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12.09.2023 року близько 14 год.05 хв.,знаходячись в АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання, навчання і догляду свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи з ним в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці та не здійснюючи належним чином догляду за ним.
В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав, надав пояснення, що 12.09.2023 не знаходився з сином в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, не заперечував що вживав спиртні напої, але був вдома з сім"єю, в той час вдома також були дружина та бабуся, син був під дбайливим доглядом.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_1 , 12.09.2023 всі були вдома і син був під її наглядом в тому числі, ОСОБА_1 з сином до магазину не виходив.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим на підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних належних доказів його провини, надано лише акт обстеження умов проживання від 12.09.2023, який відображає санітарно-гігієнічний стан будинку.
Пояснення ОСОБА_3 , надані ним працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать іншим фактично встановленим в судовому засіданні обставинам.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.
Суддя І. Г. Батовріна