Справа 362/5198/23
Провадження 3/362/2698/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2023 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, слюсар ТОВ «Фінестра-універсал», житель АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
10.08.2023 року о 17:16 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Тимошенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ю.І. (діє на підставі ордеру серія СВ № 10622641 від 28.08.2023 та договору № 42-3/23 від 28.08.2023) заперечив факт винуватості ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення і просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказав, що з відеозапису вбачається відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які наведені у матеріалах справи, а тому всі ознаки є надуманими. Наголосив, що час складання протоколу (17:50 год.) і час, який зазначено на відеозаписі події (з 15:38 год. по 16:34 год.) не співпадає, що вказує про відсутність у ОСОБА_1 обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння о 17:50 год., оскільки у той час перебував у іншому місці і не керував транспортним засобом. Вважає, це грубим порушенням процедури оформлення протоколу і додатків до нього. Не заперечив, що на відеозаписі події зображений його підзахисний.
За клопотанням сторони захисту у судове засідання прибув свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, який оформляв даний протокол. Надав суду пояснення, що під час патрулювання ними було зупинено водія, який мав ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі. На їх пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився. З приводу розбіжності щодо часу, коли події мали місце, то наголосив, що у протоколі зазначив фактичний час зупинки водія і час складання протоколу. Припустив, що інший час на відеозаписі події міг бути зумовлений технічним збоєм технічного засобу, який до того розрядився і конкретизував, що не займається налаштуванням технічного засобу, оскільки за це відповідає інший працівник. Він після добового чергування повертає технічний засіб до відділення поліції, де відповідальна за це особа переносить дані з технічного засобу на носій інформації, який потім із іншими матеріалами направляють до суду.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.
Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп'яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;
3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я, при цьому, поліцейські зобов'язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Таке фіксування відбувається на наявний у поліцейського спеціальний технічний засіб відеозапису, а разі його відсутності - у присутності двох свідків.
У випадку, що розглядається, поліцейський фіксував процедуру відмову водія від проходження огляду на технічний засіб.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається як до автомобіля ВАЗ 2107 підходять працівники поліції, за кермом транспортного засобу знаходиться ОСОБА_1 , який підтверджує факт керування. Працівники поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про відеофіксацію їхнього спілкування. Надалі на запитання працівників поліції щодо вживання наркотичних речовин водій ОСОБА_1 повідомляє, що вживав наркотичні речовим близько трьох днів тому. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій вагається та не дає ґрунтовної відповіді. В подальшому на чергову пропозицію працівників поліції відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
-фактичними відомостями викладеними у протоколі серії ААД № 333729 від 10.08.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Моя поведінка обумовлюється з домашніх негараздів»;
-даним акта огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі здоров'я, за яким у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, ОСОБА_1 мав пройти огляд, однак він не проведений через його відмову;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2023, який містить відмітки «Ознайомлений відмовляюсь ОСОБА_1 10.08.2023» та проставлено короткий підпис;
-даними письмової розписоки ОСОБА_3 від 10.08.2023 про отримання транспортного засобу ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою доставки за місцем проживання власника та зобов'язання не передавати керування іншим особам.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядкуз метою виявлення стану наркотичного сп'яніння яке невиконане через відмову ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою оформлено відповідний протокол і додатки до нього. Під час пропозиції водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, на якому і зафіксовано факт відмови водія від проходження такого огляду.
Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.
Так, факт керування автомобілем ОСОБА_1 10.08.2023 у місці, зазначеному у протоколі, та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не оспорювався стороною захисту у судовому засіданні.
Покликання сторони захисту щодо розбіжності у часі складання протоколу із часом, що мається на відеозаписі події, то суд зауважує, що доказів тому, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія о 17:50 год. ( час складання протоколу), сторона захисту суду не надала, натомість захисник підтвердив суду, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано саме його підзахисного та не заперечив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
До того ж суд зауважує, що для констатації фундаментального процедурного порушення суб'єкта владних повноважень, що тягне за собою неналежність, недопустимість чи недостовірність будь-якого доказу має бути доведено допущення суттєвої та/або істотної помилки, що призводить до порушення конвекційних чи конституційних прав чи свобод особи, якої таке порушення стосується, або ж прав чи інтересів інших осіб, а сама по собі розбіжність у часі, на яку наголошувала сторона захисту, свідчить, на думку суду, про зайвий формалізм або «правовий пуризм».
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко