ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1961/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Дармін М.О., Чус О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мармер Михайло Іларіонович, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. ( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.07.2023р.) у справі
за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця Мармер Михайло Іларіонович, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 195 629,03 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мармер Михайла Іларіоновича, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у розмірі - 155 030,23 грн., інфляційні втрати у розмірі - 10 231,99 грн., 3% річних у розмірі - 2 306,34 грн., пеню у розмірі - 28 060,47 грн., судовий збір у розмірі - 2 934,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.02.2021.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мармер Михайла Іларіоновича на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" заборгованості плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у розмірі 155030,23 грн., 2306,34 грн. 3% річних, 10231,99 грн. інфляційних втрат та 2513,53 грн. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Оскаржене рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, що є підставою для стягнення з останнього на користь позивача плати за скид понаднормових забруднень, доводиться з боку Позивача Актом про відбір проб стічних вод №48 від 31.01.2022 (а.с. 19).
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - фізична особа-підприємець Мармер Михайло Іларіонович, в якій просив рішення суду від 10.07.2023р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин справи і порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки у ході судового розгляду неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, проведено неправильне дослідження та оцінку наданим доказам, судом першої інстанції при розгляді справи по суті не враховано обставини справи, внаслідок чого ухвалено неправомірне рішення.
Скаржник посилається на те, що п. 5.3 Договору в частині відмови Споживача від підписання акту, представниками виконавця не проінформовано Фізичну особу - підприємця Мармер Михайла Іларіоновича про дату, час та місце відбору стічних вод на об'єкті користування водопостачання та водовідведення, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 44а. Будь-які докази, що свідчили б про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.
Скаржник вказує на те, що в Акті Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» від 31.01.2022 № 48 значиться, що факт неприбуття та відмови відповідача від підпису при складанні акту засвідченого представниками Д.Рябченко, А.Михайленко, а не Байдюк А.О. та Пейган С.О., яких визначено Наказом №14 від 10.05.2020 року.
Матеріали справи не містять доказів наявності у гр. Дячок О. права представництва інтересів фізичної особи - підприємця Мармер М.І.
Також матеріали справи не містять належним чином оформленої довіреності на право представляти інтереси Комунального підприємства «КРИВБАС-ВОДОКАНАЛ», виданої на ім'я Бабеуш Андрія Ігоровича, тобто Договір №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мармер Михайлом Іларіоновичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) в такому разі не є чинним.
Оскільки договір підписано особою, що не мала право представляти інтереси позивача та укладати від його імені договори, Договір №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.02.2021 року, укладений між Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та ФОП Мармер М.І., як правочин є нікчемним і не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Враховуючи вищезазначене, рішення суду в частині стягнення на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" з Фізичної особи - підприємця Мармера Михайла Іларіоновича заборгованості за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у розмірі 155030,23 грн., 2306,34 грн. 3% річних, 10231,99 грн., інфляційних втрат та 2513,53 грн. судового збору, є таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю форми та порядку укладання договору, порядку відібрання проб стічних вод та відповідне його документування, що стало підставою для застосування фінансового стягнення з відповідача, а також невідповідності вимогам законодавства в цілому.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.
В обгрунтування своїх заперечень Позивач зазначає, що згідно бухгалтерської довідки по ФОП Мармер М.І. (особ.рах.№ НОМЕР_2 ) за договором №301 від 10.02.2021 за період з 10.02.2021 по 30.08.2023 нараховано, як споживачу послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 756 309,61грн., з яких сплачено 598 631,91грн. Заборгованість ФОП Мармер М.І. перед КП «Кривбасводоканал» станом на 31.08.2023 становить 157 677,70грн., у тому числі з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 155 030,23грн.
Позивач, виконуючи свої обов'язки, передбачені договором, постійно надавав та надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що зокрема, підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, які складались щомісячно та направлялись Споживачу (Відповідачу).
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1961/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. у справі № 904/1961/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
25.08.2023р. матеріали справи №904/1961/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2023р., у зв'язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2023р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р., прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи
10.02.2021 року між Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Мармер Михайлом Іларіоновичем (Споживач) підписано Договір №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (Договір).
Предметом договору є надання Виконавцем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, оплата наданих послуг Споживачем за встановленими тарифами у на умовах, що передбачені договором.
Відповідно до умов Договору:
1.1. Виконавець зобов'язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.
1.2.1. Об'єкт користування водопостачання та водовідведення розташований за адресою: пр. Гагаріна, 63/334; пр. Гагаріна, 37/13; вул. Джамбула, 32а; вул. Лєрмонтова, 24/3; пр. Мира, 12/60; 200-річчя Кривого Рогу, 7г; вул. Комерційна, 1/12; вул. Недєліна, 32/106; вул. Мусоргського, 14/73; 200-річчя Кривого Рогу, 5/194; вул. Мусоргського, 18/120; вул. Мусоргського, 2/16; вул. Мусоргського, 2/2А; вул. Адмірала Головка, 44а; пр. Південний, 32/3.
5.2. Споживач, зокрема, зобов'язаний: своєчасно, в повному обсязі у відповідності до умов договору вносити плату за розрахунками, які виставлені Виконавцем; забезпечити повноважним представникам Виконавця безперешкодний доступ до приладів обліку та внутрішніх мереж водопостачання і водовідведення для пересвідчення у відсутності витоки води у мережі споживання; дотримуватися вимог чинного законодавства України у сфері водопостачання та водовідведення.
5.3. Виконавець, зокрема, має право: вимагати від Споживача дотримання вимог чинного законодавства України в сфері водопостачання та водовідведення; безперешкодного доступу до приміщень Споживача для перевірки систем водопостачання та водовідведення - цілодобово; припинити та/або обмежити надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення у разі несвоєчасного та/або не в повному обсязі внесення плати згідно виставлених Виконавцем рахунків без додаткового попередження; складати Акт у присутності представника Споживача в двох примірниках. У разі відмови Споживача від підписання акту, в останньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників Виконавця.
6.1. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором, зокрема, за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері централізованого водопостачання і водовідведення та житлово-комунальних послуг; порушення зобов'язань, установлених законодавством і цим Договором; скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; невиконання умов даного Договору.
9.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 01.06.2021р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Сторони погодили, що умови цього Договору розповсюджуються на правовідносини, що виникли до його укладання, в порядку ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України.
10.8. Виконавець здійснює постійний контроль за кількістю і якістю стічних вод, що надходять до комунальної каналізаційної мережі від Споживача послуг централізованого водовідведення.
10.9. Споживач забезпечує можливість проведення Виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого (Споживача) представника.
10.10. Результати відбору контрольних проб стічних вод Споживача фіксується у акті відбору проб стічних вод, який підписують як представник Виконавця, так і представник Споживача. Акти складаються у двох примірниках - для Виконавця і Споживача. У разі відмови підписати акт представником Споживача, акт відбору проб стічних вод підписується представниками Виконавця із зазначенням прізвища представника Споживача, який відмовився підписати акт. Такий акт вважається дійсним та має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин).
10.11. Відбір проб стічних вод Споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери, ревізії на стояку), розташування якого визначено в акті/схемі розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід'ємною частиною договору.
10.12. Якість стічних вод визначається хімічними аналізами, підтвердженими Актом відбору проб стічних вод та Протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України.
10.13. З метою контролю якості стічних вод Споживача Виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій ( далі- ДК) над ДК, встановленими у Правилах приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13 лютого 2019 року №79, є достатньою підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями. Відбір контрольних проб стічних вод Споживача виконує уповноважений представник Виконавця.
10.14. Акт відбору проб та/або Акт обстеження внутрішніх систем водовідведення Споживача, підписуються повноважними представниками Виконавця в односторонньому порядку у наступних випадках: якщо представник Споживача не з'явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття повноважних представників Виконавця; якщо Споживач не надав згоди на відбір проб стічних вод або здійснює перешкоди в проведенні обстеження систем водовідведення об'єкту Споживача; якщо Споживач відмовився від підписання Акту відбору проб стічних вод. У випадку складання вказаних актів в односторонньому порядку повноважними представниками Виконавця, вимоги та відомості, викладені в них, вважаються погодженими Споживачем, про що зазначається відповідним записом.
10.17. Відповідальними особами за водопостачання та водовідведення об'єктів Споживача, цілісність пломб та пристроїв, водомірних вузлів призначаються: згідно Наказу №14 від 10.05.2020 року Байдюк А.О. та Пейган С.О.
Під час дії договору, 31 січня 2022 року о 12:16 год. уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал", з випуску у контрольному колодязі КК-1існ. згідно з Актом розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 15.01.2021 (арк.с. 18), на об'єкті ФОП Мармер М.І. за адресою : вул. Адмірала Головка, 44а (автомийка) було здійснено відбір проб стічних вод (проба №31, 31 арб. разова, об'єднана (усереднена), контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт № 48 від 31.01.2022 про відбір проб стічних вод, підписаний в односторонньому порядку, представник Споживача не прибув та від підпису відмовився (а.с. 19). В Акті про відбір проб стічних вод № 48 від 31 січня 2022 року зазначено: номер проби: 31, 31 арб.; мета відбору: контроль якості стічних вод;
вид проби: разова, об'єднана (усереднена), контрольна, арбітражна; спосіб відбору: ручний відбір згідно з КНД 211.1.0.009-94;
візуальні органолептичні характеристики проби: стічна вода має коричневе забарвлення, спостерігається піноутворення;
відомості про показники контролю, якість проби та тари: нафтопродукти, БСКб.ХСК, завислі речовини, залізо (загальне), водневий показник, азот амонійний, фосфати, сульфати, хлориди;
відомості про арбітражну пробу: азот амонійний, сульфати, хлориди, ХСК, фосфати, залізо (загальне), нафтопродукти; - номер пломби: А43635731 ТН КП КВК;
час закінчення відбору проб стічних вод: 12:25;
вказані нормативні документи, відповідно до яких виконано відбір проб стічних вод; температура стічної води: І = 9°С;
умови зберігання , консервування та доставки проб до лабораторії: термоізоляційні сумки з акумуляторами холоду.
У розділі "Особливі умови відбору проб" Акта №48 від 31.01.2022 про відбір проб стічних зазначено: "Час прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на дане підприємство 11:46. Номер, вказаний в ЄДР (050-312-88-82) не відповів. Про прибуття представників КП "Кривбасводоканал" було повідомлено в телефонному режимі (067-793-76-53) представника Споживача, бухгалтера О.Дячок. Представник Споживача не прибув до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на об'єкт підприємства, а також не уповноважив іншого представника для здійснення процедури відбору проб. Погодні умови: температура повітря: +ЗС°, ясно, без опадів. Відібрано разові проби за показником нафтопродукти. На інші показники відібрано об'єднані проби. Тара для відбору проб підготовлена хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал". Відро при опусканні та підійманні не зачіпало стінок та горловини колодязя".
Згідно з результатами хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №31 (вхідний №86) (а.с. 20), відібраної у ФОП Мармер М.І. 31.01.2022 за адресою: вул. Адмірала Головка, 44а з контрольного колодязя КК-1існ, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено Протокол №86 від 07.02.2022 дослідження якості стічних вод, встановлено: за визначеними показниками дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Кривого Рогу за показниками: ХСК, завислі речовини, хлориди, залізо (загальне). У відібраній контрольній пробі №31 з контрольного колодязя (КК-1існ) в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступним показником:
ХСК - 675,0 мгО/дм3, при допустимій концентрації 500,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювання - МВВ 081/12-0901-14);
Завислі речовини - 463,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 300,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювання - КНД 211.1.4.039-95);
Хлориди - 1118,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 350,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювання - КНД 211.1.4.037-95);
Залізо (загальне) - 12,9 мг/дм3, при допустимій концентрації 2,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювання - КНД 211.1.4.034-95).
Згідно з актами приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за договором №301 від 10.02.2021, обсяги скинутих стічних вод ФОП Мармер М.І. за адресою вул. Адмірала Головка, 44а за листопад 2021- січень 2022 року склав: 377 м3, 439 м3 та 568 м3 відповідно (а.с. 29-31).
Відповідно до розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Мармер М.І. до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 03 листопада 2021р. по 31 січня 2022 на суму 155 030,23 грн здійснено Позивачем згідно з п.п.6.8, 6.16, 6.17 Правил №79, Актом №48 від 31.01.2022 про відбір проб стічних вод, протоколом №86 від 07.02.2022 дослідження якості стічних вод відповідно.
08.02.2022 листом-повідомленням №1861 з додатками: Акт №48 від 31.01.2022 про відбір проб стічних вод, протокол №86 від 07.02.2022 дослідження якості стічних вод Відповідача було повідомлено, що хімічний аналіз стічних проб Споживача, здійснений лабораторією КП "Кривбасводоканал" виявив перевищення допустимої концентрації вмісту забруднюючих речовин за показниками: ХСК, завислі речовини, хлориди, залізо (загальне). Листом також було повідомлено Споживача про термінову необхідність прийняти заходи по приведенню якості стічних вод у відповідність до нормативів, встановлених Правилами №79. Доказом направлення повідомлення на адресу Відповідача є копія фіскального чека від 11.02.2022 року (а.с. 21-22).
Відповідно до п.3.2.6 Правил №79, Споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Кривого Рогу, зокрема, повинні: перевіряти розрахунки ДК стічних вод, що скидаються ними до ситем централізованого водовідведення, виконані виробником, у разі незгоди звертатися щодо їх перегляду.
Відповідач не звертався до Позивача з питанням про незгоду виконаного розрахунку додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок №128 від 28.06.2022 на суму 155 030,23 грн (а.с. 26) нарахованої додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, який цінним листом №4332 від 30.06.2022 року, разом з розрахунком величини додаткової плати був направлений на адресу Відповідача (а.с. 27-28).
Результатом невиконання Відповідачем своїх зобов'язань по своєчасній та повній оплаті додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення є утворення заборгованості, яка станом на 31.01.2023 року складає 155 030,23 грн.
Відповідач рахунок Позивача №128 від 28.06.2022 на суму 155 030,23 грн не оплатив.
За несвоєчасну оплату виставлених Виконавцем рахунків у термін, визначений п.3.1 Договору, Споживач зобов'язаний сплатити Виконавцеві пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня (п. 6.3. Договору).
Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 28060,47 грн, яка нарахована за період з 04.08.2022 по 31.01.2023.
Враховуючи те, що Відповідачем порушений строк оплати додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до ситеми централізованого водовідведення, відповідно до ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував Відповідачу суму 2306,34 грн 3% річних за період з 04.08.2022 по 31.01.2023 та 10231,99 грн інфляційних втрат за період вересень 2022 року - січень 2023 року, пеню у розмірі 28060,47грн.
Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.
Вказані обставини стали підставою звернення Позивача до суду з даним позовом, про стягнення заборгованості в означеній сумі.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних мотивів.
Причиною спору у даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" утворено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Цивільного та Господарського кодексів України. Засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (п.п. 1.1. та 1.2. Статуту підприємства). Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2 Статуту комунального підприємства "Кривбасводоканал" підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення населенню, підприємствам, установам та організаціям. Основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах.
Відповідач є вторинним водокористувачем (абонентом), який згідно зі ст. 42 Водного кодексу України не має власних водозабірних споруд і отримує воду з водозабірних споруд первинного водокористувача - Водоканалу та скидає стічні води в його системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.
Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.
Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зі змісту ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, серед яких централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.
Отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (Правила № 65), "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" (Правила № 37), "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів" та "Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила № 129).
Згідно з вимогами п.п. 2.1. та 2.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. (далі - Правила № 190), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду і питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги". Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.
Ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" № 2918-ІІІ від 10.02.2002р. передбачає, що укладення договору між підприємством водопостачання та споживачем на надання послуг з водопостачання є обов'язковим.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, який був чинний у період виникнення боргу (далі - Закон № 1875-ІУ), споживач комунальних послуг зобов'язаний укласти договір та оплачувати спожиті комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення ", до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать: затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів. Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Місцеві правила включають: розмір плати, що справляється із суб'єктів господарювання за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення та за порушення вимог щодо якості і режиму скидання стічних вод.
Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" також встановлено , що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ фізичних і юридичних осіб до затверджених місцевих правил.
Місцеві правила включають:
основні вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту підприємствами централізованого водовідведення;
популяційний еквівалент населеного пункту;
основні вимоги щодо скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення суб'єктами господарювання;
вимоги щодо якості і режиму скидання стічних вод;
визначення механізму контролю за скиданням стічних вод;
розмір плати, що справляється із суб'єктів господарювання за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення та за порушення вимог щодо якості і режиму скидання стічних вод;
визначення механізму компенсації власнику мереж, споруд, устаткування системи централізованого водовідведення відповідного населеного пункту витрат на відновлення таких мереж, споруд, устаткування, зумовлених їх пошкодженням чи руйнуванням внаслідок порушення вимог щодо скидання стічних вод;
інші вимоги, передбачені законом.
Так, рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Кривого Рогу.
Згідно з цими Правилами:
1.2. Ці Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі -виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованою водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста.
3.2.6. Споживачі під час скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, зокрема, повинні: перевіряти розрахунки ДК стічних вод, що скидаються ними до систем централізованого водовідведення, виконані виробником, у разі незгоди звертатися щодо їх перегляду.
4.7. Акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.
4.8. Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об'єкта водопостачання та водовідведення.
Згідно з п. 4.7. Правил № 79, акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.
Згідно з п.4.8 Правил №79, Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об'єкта водопостачання та водовідведення.
4.11. Якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод і протоколом дослідження якості стічних вод.
4.26. При виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).
6.3 У разі відсутності засобів обліку стічних вод у споживачів, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення м.Кривого Рогу, їх облік здійснюється такими методами:
6.3.1 за допомогою засобів обліку на водозаборах
6.3.2 за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах
6.3.3 за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору
6.3.4 на підставі витрат води на технологічні потреби
6.3.5 на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення.
6.8. Величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховує виробник за формулою:
Рс = Т х Qd + 5T х Qpd + Kk x T x Qpz,
де: Т - тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн/м3;
Qd -об"єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;
Qpd -об"єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;
Kk - коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
п.6.17. Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК), що встановлено контрольним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, додати зафіксованого порушення, але не більше дев'яноста днів.
Згідно бухгалтерської довідки Позивача по ФОП Мармер М.І. (особ.рах.№3847к) за договором №301 від 10.02.2021 за період з 10.02.2021 по 30.08.2023 нараховано споживачу послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 756 309,61грн., сплачено споживачем за отримані послуги з з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 598 631,91грн. Заборгованість ФОП Мармер М.І. перед КП «Кривбасводоканал» станом на 31.08.2023 становить 157 677,70грн., у тому числі з додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 155 030,23грн.
Позивач, виконуючи свої обов'язки, передбачені договором, постійно надавав та надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що зокрема, підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, які складались щомісячно та направлялись Споживачу (Відповідачу).
Щодо твердження скаржника про нікчемність укладеного договору №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.02.2021р., колегія суддів вказує наступне.
Договір №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.02.2021р., зі сторони Виконавця підписаний представником комунального підприємства «Кривбасводоканал» в особі начальника служби технічної інспекції Бабеуш Андрія Ігоревича, який діяв на підставі довіреності №27 від 04.01.2021р., скріплений печаткою Служби технічної інспекції Комунального підприємства «Кривбасводоканал».
Відповідно до положень Статуту КП «Кривбасводоканал», з метою організації функціонування всіх напрямків діяльності підприємства, забезпечення планування та ефективного їх розвитку, своєчасності прийняття управлінських рішень, підвищення рівня повноважень і відповідальності посадових осіб підприємства, директором КП «Кривбасводоканал» делеговано частину повноважень з наданням права першого підпису заступникам директора, начальникам служб, управлінь, відділів згідно Наказу від 12.02.2020р. №188 «Про делегування повноважень керівника підприємства посадовим особам підприємства» (Наказ від 12.02.2020 № 188).
Так, згідно пункту 19 Наказу від 12.02.2020 № 188 начальнику служби технічної інспекції надано право першого підпису: договорів, підписання яких віднесено до компетенції служби технічної інспекції.
На виконання Наказу від 12.02.2020 № 188 начальнику служби технічної інспекції Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Бабеушу Андрію Ігоревичу видана довіреність №27 від 04.01.2021р., згідно якої йому «надається право представляти інтереси підприємства та підписувати від імені комунального підприємства «Кривбасводоканал» заяви, листи, приписи, вимоги, претензії, відповіді на претензії та скарги, рахунки на оплату отриманих послуг, акти приймання-передавання отриманих послуг, процесуальні документи, клопотання, скарги, попередження, тощо; отримувати довідки, дозволи; підписувати договори з юридичними особами незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами: виступати від мого імені та від імені підприємства в межах виконання покладених на службу технічної інспекції повноважень». Довіреність №27 від 04.01.2021 надана строком до 31 грудня 2021 року без права передовіри іншим особам.
Під час укладення договору №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.02.2021р., представник КП «Кривбасводоканал» надавав Споживачу копію Довіреності №27 від 04.01.2021 Бабеуша А.І.
Сторони договору, переконавшись у дієздатності юридичної особи та фізичної особи- підприємця, уклали у письмовій формі договір №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.02.2021р., підписали його та засвідчили своїми печатками.
Згідно із ст. 237 ЦКУ представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 244 ЦКУ представництво може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами або довіреністю, та скріплюється печаткою. Особи, які згідно з установчими документами не мають права здійснювати від імені підприємства юридично значимі дії без довіреності, повинні обов'язково мати довіреність, зміст якої чітко визначає, які саме юридичні дії має право вчиняти представник.
Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).
Відповідно до частин 1 і 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Вказані вимоги досить часто називаються «умовами дійсності» правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із господарським законодавством України істотними умовами будь-якого договору є ціна, строк дії договору і предмет договору.
Таким чином, твердження відповідача про нікчемність договору №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.02.2021р., є помилковим. При цьому Договір виконувався сторонами договору протягом 2021-2023 років.
Щодо повідомлення уповноваженого представника Споживача про прибуття на об'єкт водокористування для здійснення відбору проб стічних вод.
В апеляційній скарзі скаржник вказує про не повідомлення Споживача представниками КП «Кривбасводоканал» про намір здійснити відбір проб стічних вод на об'єкті за адресою: вул. Адмірала Головка, 44а.
Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» у своїй діяльності керується, зокрема, положеннями Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316. (далі- Правила №316) та місцевих «Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу», затверджених рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019р. №79 (далі -Правила №79).
Згідно п.3.1.3, п.4.6 Правил №79 передбачено, що Виробник (Позивач) повинен: контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами, а відповідно до пункту 3.1.5. Правил №79 здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачем заздалегідь) відбір контрольних проб).
Таким чином, чинним законодавством України не передбачено обов'язок Виконавця КП «Кривбасводоканал» попереджати Споживача про відбір проб стічних вод. Відтак, відбір проб стічних вод представниками КП «Кривбасводоканал» на об'єкті Споживача ФОП Мармер М.І. за адресою: вул. Адмірала Головка, 44а 31.01.2022 року було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з пунктом 4.1. Правил № 79 споживачі зобов'язані письмово під час укладання договору визначити не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв'язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечити присутність таких уповноважених представників на об'єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.
Пунктом 10.9. укладеного Договору сторони узгодили, що споживач забезпечує можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого (споживача) представника.
Здійснюючи відбір проб стічних вод, на виконання вимог п.4.1 Правил №79, з метою виділення уповноваених представників для надання доступу працівникам КП «Кривбасводокнал» до об'єкту Споживача для відбору проб стічних вод, оскільки договором №301 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.02.2021 року Споживачем не було зазначено номери телефонів відповідальних осіб для відбору проб стічних вод, під час здійснення відбору проб стічних вод, уповноважені представники КП «Кривбасводоканал» намагалися здійснити повідомлення Споживача про своє прибуття для відбору проб стічних вод за номерами, вказаними в СДР, а саме: 0503128882 та номером, зазначеним у Договорі (067-793-76-53).
У акті №48 від 31.01,2022р. про відбір проб стічних вод зазначено, що представник Споживача не прибув до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту прибуття представників КП «Кривбасводоканал» на об'єкт підприємства, а також не уповноважив іншого представника для здійснення процедури відбору проб. Відтак, акт №48 від 31.01.2022р. про відбір проб стічних вод підписано в односторонньому порядку.
Відповідно до п.10.14 Договору, Акт відбору проб та/або Акт обстеження внутрішніх систем водовідведення Споживача, підписуються повноважними представниками Виконавця в односторонньому порядку у наступних випадках: якщо представник Споживача не з'явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття повноважних представників Виконавця; якщо Споживач не надав згоди на відбір проб стічних вод або здійснює перешкоди в проведенні обстеження систем водовідведення об'єкту Споживача; якщо Споживач відмовився від підписання Акту відбору проб стічних вод.
У випадку складання вказаних актів в односторонньому порядку повноважними представниками Виконавця, вимоги та відомості, викладені в них вважаються погодженими Споживачем, про що зазначається відповідним записом.
У постанові Верховного Суду від 08.12.2020р. у справі №904/3392/19, зазначено, що оскільки національними стандартами та місцевими правилами приймання стічних вод унормовано, що відбір проб здійснюється водоканалом з метою контролю якості стічних вод, дійсність (відповідність) процедури відбору проб не ставиться в залежність від присутності представника підприємства чи наявності/відсутності доказів щодо повноважень на представництво останнього, що в протилежному випадку порушувало б законодавчо встановлений правовий механізм державного контролю щодо охорони навколишнього природного середовища. Споживачем не забезпечено участь уповноваженого представника (відповідальної особи) при відборі проб стічних вод, відповідно до вищезазначених положень правил та умов договору. Зазначений факт не позбавляє уповноважених представників виробника здійснити відбір проб стічних вод, при цьому, присутність представника позивача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій відповідача неправомірними, а відібрані/ проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод».
На виконання вимог п.4.26 Правил №79, 08.02.2022 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення №1861з додатками: акт №48 від 31.01.2022 про відбір проб стічних вод, протокол №86 від 07.02.2022 дослідження якості стічних вод відповідача, повідомлено про результати проведення аналізу контрольної проби стічних вод Споживача, відібраної 31.01.2022 для термінового прийняття заходів про приведенню якості стічних вод у відповідність до нормативів встановлених Правилами №79.
Позивачем було виставлено відповідачу рахунок №128 від 28.06.2022 на суму 155030,23грн. нарахованої додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, який цінним листом №4332 від 30.06.2022, разом з розрахунком величини додаткової плати , був направлений на адресу відповідача. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рахунок відповідач отримав 29.07.2022, але по теперішній час не сплатив.
Таким чином, твердження скаржника щодо недотримання вимог законодавства щодо механізму відбору проб стічних вод є необгрунтованим та безпідставним.
Як встановив суд першої інстанції, доказів на підтвердження сплати плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у загальному розмірі 195629,03 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Таким чином, у зобов'язальних правовідносинах вина особа, яка порушила зобов'язання, презюмується і саме на неї покладається обов'язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання.
Отже, звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 рік).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. "Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишається без змін.
10. Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мармер Михайло Іларіонович, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 р. у справі № 904/1961/23 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. у справі № 904/1961/23, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.М.Кощеєв
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Чус