ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2334/23 Справа № 214/6198/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг
17.10.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька УВП № 3» Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2023р., якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. за кримінальним провадженням № 12018040750001126 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернуто заявникові.
за участю засудженого
(в режимі ВКЗ з ДУ Криворізька УВП № 3) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. повернуто заявникові.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржено засудженим, який в апеляційній скарзі:
- вказує, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки на виконання ухвали суду він направив доповнення до своєї скарги, проте вказане доповнення судом не було досліджено та відсутнє у матеріалах справи;
- вказує, що свідок ОСОБА_9 може підтвердити йог невинуватість, та прохає викликати її до судового засідання;
- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, прохала ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.04.2023р. до Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 22.01.2019р., в якій засуджений вказав, що не вчиняв злочину, а в середині 2018 року навмисно обмовив себе у цій справі, оскільки розраховував, що отримає від цього якусь матеріальну вигоду.
Ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2023р. заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.459 КПК України. При цьому судом першої інстанції було встановлено, що у заяві засудженого викладена його незгода з вироком суду, який набрав законної сили, та за яким він відбуває покарання у виді позбавлення волі. Обставини, на які посилається засуджений в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, зводяться до невизнання своєї винуватості, невстановлення органом досудового розслідування та судом дійсних обставин справи, що не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, проте засуджений у поданій ним заяві не зазначено, коли саме йому стали відомі обставини, про які він вказує в своїй заяві.
Залишаючи заяву засудженого без руху, судом першої інстанції було надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
12.05.2023р. суд першої інстанції, не отримавши результатів виконання засудженим ухвали від 25.04.2023р., яку засуджений отримав 02.05.2023р., що підтверджується його розпискою (а.с. 143-144 т. 5), повернув заяву засудженому.
Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається із заяви засудженого, він звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Вказаними нововиявленими обставинами засудженим вважається те, що він нібито обмовив себе у кримінальному провадженні у вчиненні злочину, якого не вчиняв.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що подія кримінального правопорушення, в якому обвинувачувався засуджений, відбулася 14.05.2018р.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Судом апеляційної інстанції встановлено, за даним кримінальним провадженням, яке було внесено до ЄРДР за № 12018040750001126 від 15.05.2018р. з правовою кваліфікаціє за ч. 2 ст. 186 КК України, при проведенні першочергових пошукових дій було встановлено особу засудженого, який при наданні пояснень з фактичних обставин справи від 09.07.2018р. визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, визнавальні пояснення написав власноруч. (а.с. 33 т. 1), та вказав, що частина викраденого золотого ланцюжка потерпілої зберігається у нього вдома, та вказаний ланцюжок був вилучений в ході обшуку довомолодіння засудженого 30.07.2018р. (а.с.30.07.2018р.).
31.08.2018р. при допиті у якості підозрюваного засуджений також дав визнавальні показання щодо фактичних обставин справи, допит проведений у присутності захисника (а.с. 149-150 т. 2).
При розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції засуджений свою винуватість визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що відповідно до вимог ст. 66 КК України було визнано судом, як обставини, які пом'якшують покарання засудженого.
За наслідками розгляду кримінального провадження щодо засудженого судом першої інстанції 22.01.2019р. ухвалено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вперше, засуджений звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами 08.07.2020р., в якій вказав, що обмовив себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 116 т. 2).
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що по-перше, засуджений заявив про нововиявлені обставини, які були йому відомі від початку кримінального провадження, по-друге, заявив про це після спливу двох років від моменту події.
Суд першої інстанції повернув заяву засудженого з підстав невідповідності заяви вимогам ст. 459 КПК України, крім того засуджений не вказав, коли нововиявлені підстави стали йому відомі, що є недотриманям вимог ст. 461 КПК України.
20.09.2020р. засуджений вдруге звернувся до суду з аналогічною завою (а.с.129 т. 2), яка ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2020р. залишена без руху, та ухвалою від 03.12.2020р. повернуто з підстав неусунення засудженим недоліків. (а.с. 151 т. 2).
09.11.2020р. засуджений звернувся із клопотанням про поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. (а.с. 159 т. 2), 17.12.2020р. засуджений подав апеляційну скаргу на вказаний вище вирок (а.с .182 т. 2).
28.04.2021р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду у поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. щодо засудженого відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 195-195 т.2).
12.07.2021р. засуджений втретє звернувся до суду першої інстанції про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. за нововиявленими обставинами (а.с. 204 т. 2).
16.07.2021р. ухвалою суду першої інстанції заяву засудженого було повернуто заявникові з тих підстав, що судом першої інстанції було встановлено, що ті обставини, які засудженим вказані як нововиявлені, такими не являються, оскільки відомі засудженому від початку кримінального провадження, при цьому засудженим пропущений строк для звернення із заявою у справі даної категорії (а.с. 206-207 т. 2).
Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим в апеляційному порядку лише через рік, а саме 18.07.2022р. (а.с. 210 т. 2) та 12.08.2022р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду повернута засудженому, як така, що подана за межами троку на апеляційне оскарження (а.с. 214-215т. 2).
05.05.2021р. засуджений вчетверте звернувся до суду першої інстанції про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. за нововиявленими обставинами (а.с. 1-1а т. 3), яка ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2021р. залишена без руху, та ухвалою від 04.06.2021р. повернуто з підстав не усунення засудженим недоліків (а.с. 10 т. 3).
11.06.2021р. вказана вище ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим в апеляційному порядку (а.с. 14 т. 3), та 11.11.2021р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишена без змін (а.с. 44-45, 46-48 т. 3), при цьому суд апеляційної інстанції вказав на безпідставність доводів засудженого, оскільки обставини, на які він посилається, були відомі йому на час ухвалення вироку від 22.01.2019р. за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто не є нововиявленими.
15.11.2021р. засуджений вп'яте звернувся до суду першої інстанції про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. за нововиявленими обставинами (а.с. 63-64 т. 3), яка ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2021р. залишена без руху, та ухвалою від 27.01.2022р. повернуто з підстав неусунення засудженим недоліків (а.с. 82-83 т. 3).
06.02.2022р. вказана вище ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим в апеляційному порядку (а.с. 93 т. 3), та 27.04.2022р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишена без змін (а.с.122-123, 124-127 т. 3), при цьому суд апеляційної інстанції вдруге вказав у мотивувальній частині свого рішення на безпідставність доводів засудженого, оскільки обставини, на які він посилається, були відомі йому під час судового розгляду, не є нововиявленими, та зводять до незгоди із обвинувальним вироком за ч. 2 ст. 186 КК України.
21.04.2023р. засуджений вшосте з вернувся до суду звернувся до суду першої інстанції про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що суд першої інстанції хоча і дотримався вимог КПК України, щодо з'ясування обставин подання засудженим заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та дійшов висновку про повернення скарги засудженого відповідно до вимог КПК України, проте вкотре належним чином не приділив належної увагу змісту поданої заяви.
Так засуджений вважає нововиявленими обставинами те, що він обмовив себе у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, проте вказані обставини не є нововиявленими, оскільки відомі засудженому від початку досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.
На вказані обставини було неодноразово наголошено, як у рішенні суду першої інстанції від 16.07.2021р. (а.с. 206-207 т. 2), так і двічі у рішеннях суду апеляційної інстанції.
На думку суду апеляційної інстанції, залишення заяви засудженого без руху, у даному випадку, створоює надмірне процесуальне навантаження, враховуючи, що суд першої інстанції самостійно має можливість встановити час виникнення обставин, які на думку засудженого, є нововиявлненими, та у своєму рішенні вказати на це засудженому.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що повертаючи заяву засудженому з підстав неусунення ним недоліків у первинній заяві, засуджений не отримує належну, а головне зрозумілу йому відповідь на порушене ним питання, а саме, що обставини, які вважаються ним нововияленими, такими не являються, у розумінні ст.ст. 459, 462 КК України, зазначення засудженим часу, коли ці обставини стали йому відомі, конкретно у цій справі, не будуть визначальним, оскільки «якості» нововиявлених обставин не змінять.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що незгода засудженого із вироком за ч. 2 ст. 186 КК України, в частині невизнання винуватості у вчиненому злочині, та, як неодноразово вказано засудженим, обмова себе у його вчиненні, є предметом розгляду суду апеляційної інстанції в порядку апеляційного оскарження вироку, який засудженим реалізований.
Враховуючи викладене вище, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги засудженого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 405, 407,419 КПК України колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2023р., якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. за кримінальним провадженням № 12018040750001126 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернуто заявникові - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2023р., якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019р. за кримінальним провадженням № 12018040750001126 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернуто заявникові - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді