Справа № 146/651/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представника позивача Олійник А.В.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про реструктуризацію за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2023 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту ПРРЕЕ.
Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що між АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Томашпільські електричні мережі» та ОСОБА_2 - споживачем, склалися договірні відносини по наданню послуг з постачання електроенергії, а з 01.01.2019 року - з розподілу (передачі) електричної енергії, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито на споживача за адресою : АДРЕСА_1 .
В ході проведення 13 травня 2020 року перевірки дотримання вимог Правил у споживвача ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил та зафіксовано в акті про порушення № 00606. Відповідно до п.8.2.6 Правил, комісією з розгляду актів про порушення визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків, що склало 43726,76 грн. ОСОБА_2 23 червня 2020 року сплатив 3640 грн.
13 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ. ОСОБА_2 умови договору виконав частково. В період з липня по грудень 2020 року на виконання умов договору було оплачено 5000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
ОСОБА_2 за життя свої зобов'язання за договором не виконав, тому вважають, що обов'язок оплатити борг по договору належить ОСОБА_1 , як солідарному боржнику.
Оскільки з січня 2021 року оплата по договору не надходила та станом на 13 лютого 2023 року борг по виконанні умов договору №06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ становить 35086,76 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» борг в розмірі 35086,76 грн та судові витрати в сумі 2684,00 грн.
Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено спрощене позовне провадження з викликом сторін.
09 червня 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові. Вказала, що позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг по договору про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ, який був укладений з іншим споживачем, ОСОБА_2 . При цьому чітких та конкретних норм чинного законодавства, які порушені саме відповідачем та на підставі яких відповідач повинен відповідати за зобов'язання іншої особи по договору від 13.07.2020 року № 06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ позивачем не наведено. Позивачем не обгрунтовано та не доведено якими діями відповідача порушено права та законні інтереси позивача, з огляду на те, що відповідач не є спадкоємцем зобов'язань за договором від 13 липня 2020 року та не є стороною договору, а сам договір не підпадає під ознаки спільного майна, визначеного ст.ст. 61, 65 СК України.
23 червня 2023 року на адресу суду від АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 фактично вступила у спадщину та розпоряджається майном померлого, що підтверджується заявою на переоформлення договору на послуги з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживанням електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та оплатою використання електроенергії.
В судовому засіданні представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» - Олійник А.В. суду пояснила, що 13 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ. Умови договору ОСОБА_2 виконав частково. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В січні 2021 року договір на послуги з розподілу електричної енергії було переоформлено на його дружину ОСОБА_1 . Вважає, оскільки за життя ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконав, то обов'язок оплатити борг по договору належить відповідачці. ОСОБА_1 після смерті чоловіка фактично вступила у спадщину та є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що покійний ОСОБА_2 був її чоловіком. Вказала, що вона не є стороною договору та не є спадкоємцем зобов'язань за договором про реструктуризацію.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку з таких підстав.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 13 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ.
Згідно п.11. договору сторони досягли згоди про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПРРЕЕ№ 00606 від 13 липня 2020 року становить 40086,76 грн.
ОСОБА_2 зобов'язався починаючи з липня 2020 року щомісячно протягом 6 місяців сплачувати на рахунок Кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати з обов'язковою оплатою поточного споживання електроенергії - 100 % на умовах діючого договору про користування електричною енергією (а.с.4).
Як видно з заключних виписок за періоди з 23.06.2020 по 23.06.2020, з 26.08.2020 по 26.08.2020, з 23.10.2020 по 23.10.2020, з 19.11.2020 по 19.11.2020, з 21.12.2020 по 21.12.2020, 22.07.2020 по 22.07.2020 ОСОБА_2 здійснював оплату частково (а.с.5-10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ( а.с.13).
З запису акта про укладення шлюбу № 3 від 28 квітня 1974 року вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 (а.с.35).
З копії заяви ОСОБА_1 на ім'я директора Тульчинської ЕМ від 22 січня 2021 року видно, що ОСОБА_1 просить переоформити договір на розподіл електроенергії з ОСОБА_2 о/р НОМЕР_1 на неї (а.с.12).
В листі Вапнярської селищної ради від 12 січня 2023 року вказано, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 та є власником вищевказаного будинку (а.с.21).
Також, до матеріалів справи позивачем надано копію претензії від 30 грудня 2022 року за № СО-71-467 про сплату заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 35086,76 грн та доказ вручення поштового відправлення відповідачем по справі (а.с.57, 58).
Так, згідно п.5 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.6 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Згідно ч.3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно положень ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
У ч.5 ст. 543 ЦК України зазначено, що ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов'язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.
Велика Палата ВС від 14.01.2020 (справа № 910/17955/17), у своїй постанові зазначила, що кошти які особа має сплатити відповідно до акту про порушення за своєю правовою суттю є фактичною платою за поставлену електричну енергію.
Отже враховуючи те, що відповідачка є солідарним боржником, так як проживала разом із покійним чоловіком - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , є власником зазначеного будинку, а також те, що необлікована електроенергія була спожита нею та її покійним чоловіком, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі».
Згідно ст.141 ЦПК України, стягненню із ОСОБА_1 на користь СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 541, ч.1, 2 ,5 ст. 543 ЦК України, ст.ст.1, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 13, 81, 89, 141, 223, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про реструктуризацію за необліковану електроенергію по акту порушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», ІВАN НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ МФО 320478 35086,76 грн (тридцять п'ять тисяч вісімдесят шість гривень 76 копійок)боргу по договору №06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ від 13.07.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на поточний рахунок СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», ІВАN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Київ МФО 380805 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень) сплачених СО « Тульчинські ЕМ» судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: І. В. Скаковська
Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2023 року .