Справа № 715/3175/23
Провадження № 3/715/1560/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2023 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю захисника Мигалатюка А.В.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 10 жовтня 2023 року о 00 год. 11 хв. в с. Слобідка по вул. Головній, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Nissan Terrano», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мигалатюк Артур Васильович в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував. На його твердження, що автомобілем він не керував, працівники поліції не реагували. Просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки він автомобілем не керував.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.10.2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №097431.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або факт відмови особи від проведення такого огляду повинно проводитись з використанням спеціальних технічних засобів, в разі неможливості застосування таких засобів огляд або відмова від такого огляду фіксується у присутності двох свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції.
Отже, працівники поліції обов'язково долучають матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі відсутності даного відеозапису в протоколі зазначаються свідки, які були присутні під час проведення огляду на стан сп'яніння або відмови від його проведення, дані обставини є обов'язковими умовами, із якими закон пов'язує дійсність огляду.
До матеріалів справи не долучено відеозапису, на якому було б зафіксовано правопорушення вчинене ОСОБА_1 , за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, тому суд не має можливості перевірити обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказані свідки є представниками прикордонної служби, які також складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому можуть бути заінтересованими в результаті розгляду справи
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Окрім того ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 01 годині 30 хвилин у складі групи осіб вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 839 прикордонного знаку, ділянка відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », територія Тереблеченської об'єднаної територіальної громади, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , групою осіб спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, під час затримання прикордонним нарядом, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме на неодноразові заклики зупинитися та на фрази «Стій! Прикордонний наряд», «Перевірка документів» не реагував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Мигалатюк Артур Васильович, провину у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.204-1 ч.2 ст.185-10 КУпАП не визнав. Адвокат пояснив суду, що його довіритель разом з друзями був на полюванні на відстані аж понад 3 км до кордону і не мав жодного наміру у незаконному перетині державного кордону та одразу без заперечень виконував всі вказівки прикордонників.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України, вчинену групою осіб, під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, не доведена матеріалами справи, зокрема з врахуванням того, що відсутні підтверджуючі матеріали, що ОСОБА_1 чинив будь-який опір працівникам ДПСУ чи не виконував законну вимогу.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Згідно ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2023 року, протокол про адміністративне затримання від 10 жовтня 2023 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був затриманий на відстані 3000 метрів від лінії державного кордону, в районні прикордонного знаку №839, ділянка відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », територія Тереблеченської об'єднаної територіальної громади, тобто в межах де діє прикордонний режим.
Аналіз встановлених обставин справи, свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спробу перетнути поза пунктами пропуску через Державний кордон України, а навпаки його дії підтверджують те, що останній був з друзями на полюванні і повертався до дому після полювання.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: