31.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/3951/20
Номер провадження: 2п/205/17/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мироняк Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021 року по цивільній справі за № 205/3951/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_6 , звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів, було задоволено.
Зокрема, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти отримані відповідачем від продажу квартири у розмірі 337 450 (триста тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., інфляційні втрати із 05.10.2018 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, що на дату звернення із позовом до суду складає 33 034 (тридцять три тисячі тридцять чотири) грн. 84 коп. та 3 % річних за користування чужими грошима із 05.10.2018 року до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, що на момент звернення із позовом до суду складає 16 796 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 19 коп.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мироняк Тетяна Сергіївна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з'ясування підстав для задоволення позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мироняк Тетяна Сергіївна у судовому засіданні просила суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду, з підстав, що викладені у вказаній заяві про скасування заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Воронін Ігор Олександрович просив суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи учасників справи, доходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов'язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик направлялись відповідачу за підтвердженою у передбаченому законом порядку адресою реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_3 .
Разом із цим, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 05.02.2021 року, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача стверджувала, що жодних судових повісток та повідомлень від підприємств поштового зв'язку не отримувала.
Суд з вказаного приводу зазначає, що повідомлення про дату судового розгляду не може бути формальним.
В даному випадку, з огляду на доводи представника відповідача, суд вимушений констатувати, що матеріали справи не містять доказів того, що безпосередньо відповідач був обізнаний про рух даної справи.
Відтак повернення поштової кореспонденції не є безспірним доказом того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При цьому висновок суду про те, відповідач свідомо не отримував судові повістки, реалізуючи своє диспозитивне право на участь у справі, був би правильним лише за умови, якщо було б доведено, що такий учасник справи, достеменно знаючи, що на його адресу надійшов рекомендований лист з суду, не отримував його. Проте таких обставин судом не встановлено.
Тобто, під час розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення знайшла своє підтвердження обставина неналежного повідомлення такого відповідача про день та час розгляду справи, що зумовлює поважність причини неявки такого учасника справи в судове засідання та не подання ним відзиву на позов.
Також з боку відповідача суду повідомлено про наявність доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, зокрема про ухвалену постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року (справа № 205/7763/18), якою встановлені певні преюдиційні обставини, зміст яких може безпосередньо вплинути на результат розгляду справи за означеним вище позовом.
У зв'язку із чим суд також вважає, що названі докази, на які посилається такий відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд вважає, що є всі передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мироняк Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за № 205/3951/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів - задовольнити.
2.Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року у справі № 205/3951/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання на «19» грудня 2023 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В.Мовчан