Справа № 368/1342/20
2/368/46/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий - суддя Закаблук О.В.
При секретарі - Токовенко Н.О.
За участі:
Позивач - ОСОБА_1 .
Представник позивача - авдокат Лисюк О.В.
Відповідач - ОСОБА_2 .
Представник відповідача - авдокат Рябокляч К.О.
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана відповідачем, - ОСОБА_2 в цивільній справі № 368/1342,20, провадження № 2/368/46/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_3 , третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, суд, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, ( а.с., 1 - 3), в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:
1. Прийняти позов до розгляду.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
3. Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 51.40 кв.м, яке складається з: передпокою - 4.5 кв.м., кухні - 9.40 кв.м. житлової кімнати - 9.0 кв.м., житлової кімнати - 18,0 кв.м., веранди 5.10 кв.м.. кладової - 5.40 кв.м. в склад домоволодіня також входять:прибудова - 12.60 кв.м, сарай - 10,70 кв.м, убиральня - 1 шт.. колодязь, ворота - 5.4 кв.м. ворота - 9,5 кв.м. огорожа -- 34. кв.м.
4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 51,40 кв.м, яке складається з: передпокою - 4,5 кв.м., кухні - 9,40 кв.м, житлової кімнати - 9,0 кв.м. житлової кімнати - 18.0 кв.м.. веранди - 5.10 кв.м.. кладової - 5.40 кв.м. в склад домоволодіня також входять:прибудова - 12.60 кв.м, сарай - 10.70 кв.м. убиральня 1 шт.. колодязь, ворота 5.4 кв.м. ворота 9.5 кв.м. огорожа - 34. кв.м.
5. Виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 51.40 кв.м. яке складається з: передпокою - 4,5 кв.м.. кухні - 9.40 кв.м. житлової кімнати - 9,0 кв.м. житлової кімнати - 18.0 кв.м., веранди - 5,10 кв.м., кладової - 5.40 кв.м. в склад домоволодіня також входять:прибудова - 12.60 кв.м. сарай - 10,70 кв.м, убиральня - 1 шт.. колодязь, ворога - 5.4 кв.м, ворота 9.5 кв.м. огорожа - 34. кв.м.
6. Судові витрати, які складаються із судового збору та вартості проведення експертиз покласти на Відповідачів.
7. Судові повістки направляти Позивачу за номером телефону НОМЕР_1 .
11.12.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1369/20, провадження № 2/368/656/20, (а.с., 21).
22.12.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 , - залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків, ( а.с., 22 - 23).
28.01.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, - задоволено, ( а.с., 31 - 32).
29.01.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.03.2021 року, ( а.с., 33 - 34).
02.03.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 02.04.2021 року в зв'язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 , ( а.с., 51 - 52).
24.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, ( а.с., 60 - 63).
02.04.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 23.04.2021 року в зв'язку з неявкою представників сторін, ( а.с., 55).
23.04.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов відповідь на відзив, ( а.с., 70 - 71).
23.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 20.05.2021 року в зв'язку з клопотанням представника позивача, ( а.с., 75 - 76).
20.05.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 94 - 97), згідно якої:
1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Лисюк Оксани Василівни про залучення до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - задовольнити.
2. Залучити до участі в справі № 368/1342/20, провадження № 2/368/247/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, розташований за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вул.. Героїв Небесної Сотні, 1.
4. Роз'яснити третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, що вони мають право подати письмове пояснення щодо позову, встановивши строк на подання такого пояснення, - до 01.06.2021 року.
20.05.2021 року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 08.06.2021 року в зв'язку з залученням третіх осіб, ( а.с., 86 - 87).
08.06.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 14.07.2021 року в зв'язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 101).
18.06.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове пояснення третьої особи, - ОСОБА_3 , ( а.с., 105).
14.07.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 20.09.2023 року в зв'язку з неявкою третьої особи ОСОБА_3 , ( а.с., 11 - 112).
20.09.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 29.10.2021 року в зв'язку з неявкою сторін по справі та клопотанням представника відповідача, ( а.с., 118, 120).
29.10.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с. 134 - 139), згідно якої:
1. Клопотання представника позивача, - адвоката Лисюк Оксани Василівни про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, - задовольнити.
2. Призначити по цивільній справі № 368/1342/20, провадження № 2/368/247/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, - судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.1. Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51.40 кв.м. яке складається з: передпокою - 4,5 кв.м.. кухні -- 9,4 кв.м., житлової кімнати - 9.0 кв.м., житлової кімнати - 18,0 кв.м, веранди - 5,10 кв.м, кладової - 5,4 кв.м, в склад домоволодіння також входить: прибудова - 12,60 кв.м, сарай - 10,70 кв.м, убиральня - 1 шт., колодязь, ворота - 5,4 кв.м, ворота - 9.5 кв.м, огорожа - 34 кв.м?
1.2. Які можливі варіанти поділу та виділу в натурі 1/2 частки із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51.40 кв.м. яке складається з : передпокою - 4,5 кв.м., кухні - 9.4 кв.м., житлової кімнати - 9,0 кв.м., житлової кімнати - 18,0 кв.м, веранди - 5,10 кв.м, кладової - 5,4 кв.м, в склад домоволодіння також входить: прибудова - 12,60 кв.м, сарай - 10,70 кв.м, убиральня - 1 шт., колодязь, ворота - 5,4 кв.м, ворота - 9,5 кв.м, огорожа - 34 кв.м?
1.3. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,40 кв.м, яке складається з : передпокою - 4,5 кв.м., кухні - 9,4 кв.м., житлової кімнати - 9,0 кв.м., житлової кімнати - 18,0 кв.м, веранди - 5,10 кв.м, кладової - 5.4 кв.м, в склад домоволодіння також входить: прибудова - 12,60 кв.м, сарай - 10,70 кв.м, убиральня - 1 шт., колодязь, ворота - 5,4 кв.м, ворота - 9,5 кв.м, огорожа - 34 кв.м?
3. Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, - за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 20 листопада 20000 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , забезпечити доступ техніків та експертів до житлового будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , -для проведення технічної інвентаризації, складання вимірів, складання технічного паспорту та висновку експерта, а також зобов'язати не чинити будь - яких перешкод експертам у виконанні дій, які спрямовані на проведення судової будівельно - технічної експертизи.
4. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
5. Оплату питань, постанвлених на вирішення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Григорівка Обухівського району Київської області, громадянку України, паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 03.12.2019 року органом 3238, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 .
Телефон представника позивачки - адвоката Лисюк Оксани Василівни, - НОМЕР_5.
14.06.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 173 - 174), згідно якої:
1. Провадження у справі - відновлено;
2. Призначено справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03.07.2023 року.
03.07.2023 року проведення судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 26.07.2023 року в зв'язку з неявкою відповідача та його представника, ( а.с., 175 - 176).
26.07.2023 року проведення судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 07.09.2023 року в зв'язку з клопотанням представника відповідача, ( а.с., 193 - 194).
10.08.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява про відвід судді Закаблуку О.В., яка подана відповідачем ОСОБА_2 , ( а.с., 201 - 202), в якій вказано наступне:
- В зв'язку з тим, що суддя Закаблук О.В. при розгляді справи відноситься до мене привзято, відстоює інтереси другої сторони, позивача по справі, факти наданих фальшивих документів і на порцушення указаних у відзиві на позовну заяву і на налдану завчасно до розгляду справи через канцелярію суду його заяву з указаними фактами підробки документів, не взяв до уваги.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що в разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити до закінчення підготовчого судового засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
А также враховуючи що у нього особисто раніше в цьому суді в 2009 році була зустріч з суддею п. Закаблук О.В. згідно рішення № 146 ХІІІ сесії 5 скликання від 24.07.2007 року на виділення земельної ділянки під будівництво в с. Черняхів Кагарлицького району, його дочці ОСОБА_5 , після закінчення виконання земельно - кадастрових робіт в повному обсязі і проведення експертизи документації місцева влада заблокувала процес приватизації і він по генеральному доручення його дочки, як представник особи відстоював земельні інтереси своєї дорогої доньки.
Місцева влада намагалася шахрайськими шляхами, підключаючи до цієї «серйозної вказівки» місцевий електорат: депутатів, земельну комісію, землевпорядника, активістів і довірених осіб, дільничого інспектора і представників з району так, як земельна ділянка була проплачена на великому державному рівні.
Виконання цієї серйозної вказівки зверху організував сільський голова п. ОСОБА_6 ..
За допомогою по питанню вимкнення блокіровки процесу приватизації він особисто офіційно з особистим прийомом звертався до керівництва райдержадміністрації, районної і сільської ради, прокуратури, міліції, земельного відділу району, Держкомзему в Київській області, 2 рази на гарячу урядову лінію Кабінету Міністрів і для висвітлення подій по телеканалу «Інтер» студії Агентів впливу, процес затягнувся протягом 3 - ьох років.
В результаті чітких, настойчивих дій дочка отримала Державний Акт на землю площею 0,21 га, йде будівництво будинку по сусідські з його будинком.
А сільський голова отримав догану, а секретар сільської ради і землевпорядник вимушені були уходити на заслужений відпочинок.
На прийняте рішення по відновленню меж, які були грубо порушені, які встановлювали сільський голова і землевпорядник за допомогою кроків і рулетки, так як земельна ділянка має фігуру неправильної форми має 12 межових знаків, з апеляційною скаргою на прийняте рішення суддею Закаблук О.В. звертався зі скаргою до апеляційного суду, справу виграв.
Враховуючи вищевкеазане просить відсторонити суддю Закаблук О.В. від подальшого розгляду справи і розгляд справи призупинити до отримання відповіді від Міністра Внутрішніх справ України на написану ним скаргу на дії представників Кагарлицької поліції по неналежній перевірці правомірності надання до суду фальшивого висновку про вартість майна, який складений на основі фальшивого договору № 11/11 01 від 11 листопада 2020 року, який він неуказав.
Під час судового засідання, яке відбулося 07.09.2023 року, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Закаблуку О.В.
Свою правову позицію щодо відводу судді Закаблуку О.В. відповідач ОСОБА_2 обгрунтовував тим, що він раніше приймав участь у справі, де головуючий був суддя Закаблук О.В., і суддя Закаблук О.В. виніс рішення проти нього, а тому він не довіряє судді Закаблуку О.В., окрім того, суддя Закаблук О.В. упереджено відноситься до нього, як учасника процесу, при цьому, - надає переваги противній стороні.
В судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2023 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Рябокляч К.О., - підтримав позицію свого довірителя.
В судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2023 року, позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу судді Закаблуку О.В.
В судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2023 року, представник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Лисюк О.В., - заперечувала проти задоволення відводу судді Закаблуку О.В.,так як вважала його необгрунтвоаним, та таким, який не грунтується на фактичних обставинах та нормах процесуального права.
Суд, вислухавши заяву про відвід судді, яка подана відповідачем, вислухавши представника відповідача, який підтримав відвід, вислухавши позивачку та її представника, які заперечували проти задоволення відводу судді, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується відводу судді, приходить до висновку щодо задоволення відводу судді, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:
- так, відвід судді Закаблуку О.В. відповідачем ОСОБА_2 обгрунтовується наступним:
- віповідач ОСОБА_2 вже раніше приймав участь у справі в якості представника однієї із сторін. По результатах розгляду справи суддею Закаблуком О.В. було винесено рішення не на його користь, а тому в нього склався неперборний сумнів у неупередженості судді Закаблука О.В.
Суд, розглянувши вищевказані доводи сторони відповідача щодо необхідності відводу судді Закаблука Олександра Володимировича від участі в даній справі, - вважає їх достатніми для відводу судді.
Суд вважає, що в даному випадку сумнів у неупередженості судді у сторони відповідача є обгрунтованим, який грунтується як на загальноприйнятих нормах людської моралі, а також такий сумнів підпадає під поняття «підстава для відводу судді» в розумнінні ст. 36 ЦПК України, що тягне за собою застосування наступних норм права (як Національного, так і Європейського):
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є і обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийнятті.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд наголошує в даному випадку, що у стороннього спостерігача та у сторони відповідача обгрунтовано виникають сумніви в неупередженості судді, яка є головуючою по даній справі.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.
Згідно ст. 10-13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що вс тановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду па обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчиненнн процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно, в даному випадку підставою для відводу судді Закаблука Олександра Володимировича слугує п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - обставина, що викликає сумнів в сторони позивача в його неупередженості при розгляді даної справи.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, у відповідача ОСОБА_2 існує усталене, непохитне враження про упередженість судді Закаблука О.В. щодо розгляду даної цивільної справи, що відповідачем ОСОБА_2 обгрунтовано, а тому відвід судді Закаблуку О.В. слід задовольнити, та направити справу до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для призначення іншого судді Кагарлицького районного суду Київської області, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи.
Окрім того, суд зазначає, що в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід, проте, - в даному випадку суддя не скористалася таким правом та можливістю, та, навпаки, - своєю ухвалою визнала відвід невмотивованим, хоча, на думку суду, - мала б задовольнити такий відвід.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Згідно п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, відповідно, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 5 ч. 1 ст. 36, 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 268 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана відповідачем, - ОСОБА_2 в цивільній справі № 368/1342,20, провадження № 2/368/46/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_3 , третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, - задовольнити.
Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/1342/20, провадження № 2/368/46/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_3 , третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя.
Цивільну справу № 368/1342/20, провадження № 2/368/46/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_3 , третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, - про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -
- направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили на підставі положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України.
Ухвала, в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 352, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду, - не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
Суддя: О.В. Закаблук