Справа № 187/2016/23
3/0187/961/23
ПОСТАНОВА
іменем України
31 жовтня 2023 року
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 297230 складеного 15.10.2023 встановлено наступне.
15.10.2023 о 07.55 годині на автодорозі Н-31 (58 км+150 метрів) за межами с. Гречане водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz EQC 400 державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (собаку). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями правопорушник порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, обставин справи не оспорював.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю та підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 297230 від 15.10.2023;
схемою місця ДТП від 15.10.2023;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
фотоматеріалами.
У п. 12.1 Правил дорожнього руху закрілено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у ст. 22 КУпАП вказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що допущене порушення ОСОБА_1 не призвело до суттєвих негативних наслідків, матеріальних збитків завдано лише транспортному засобу яким керував він сам, приймаючи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, тож відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: О. А. Караул