"08" вересня 2010 р.Справа № 29-4/24-09-1181
За позовом Компанія "KAFTON TRADE,INC";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Компанія "Safmarine Container Lines N.V."
до відповідачів: 1. Приватне підприємство "СІ.СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ."; 2. ТОВ "Арена Марин"
про стягнення 565180 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
В судових засіданнях були присутні представники:
Від позивача: Лавренова Н.О.
Від відповідача: 1.Горова К.О. -довіреність, Непомняща Т.О. -довіреність
2.Кот Л.О. -довіреність.
Від третьої особи: не з"явився;
В судовому засіданні 08.09.2010р. були присутні представники:
Від позивача: не з"явився;
Від відповідача: Горова К.О. - довіреність;
Від третьої особи: не з"явився;
СУТЬ СПОРУ: У березні 2009 р. Компанія «KAFTON TRAD, INC» (з залученням третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанія «Safmarine Conteiner Lines N.V.») звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «СІ.СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ.» про стягнення збитків у сумі 73400,00 доларів США(за курсом НБУ на день подачі позову 565 180,00 грн.)
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.06.2009 р. у позові відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 р. рішення господарського суду Одеської області по справі скасовано, позов Компанії «KAFTON TRADE, INC»задоволений. Постановлено стягнути з приватного підприємства «СІ.СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ.»на користь Компанії «KAFTON TRADE, INC»73400 доларів США заборгованості, 1101 доларів США державного мита, 118 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 р. та рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2009 р. у справі № 4/24-09-1181 скасовано.
Справу № 4/24-09-1181 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. справу № 4/24-09-1181 прийнято до провадження суддею Аленіним О.Ю., справі присвоєний номер 29-4/24-09-1181.
21.04.2010 р. Компанія «KAFTON TRADE, INC»звернулась з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій просила суд стягнути з приватного підприємства «СІ.СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ.»на користь Компанії «KAFTON TRADE, INC»суму спричинених збитків у розмірі 28880 доларів США, що станом на 20.04.2010 р. за курсом НБУ складає 228729,6 грн.
12.07.2010 р. Компанія «KAFTON TRADE, INC» звернулась з заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з приватного підприємства «СІ.СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ.»на користь Компанії «KAFTON TRADE, INC»суму спричинених збитків у розмірі 73400 долари США. Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію «Арена Марін».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2010 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача -ТОВ «Арена Марин», зобов'язано позивача надіслати на адресу іншого відповідача копію позову з урахуванням уточнень та змін з додатковими матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
Між Компанією «KAFTON TRADE, INC»та третіми особами були укладені контракти на поставку товару. Поставка товару Компанії «KAFTON TRADE, INC»здійснювалась морським транспортом на умовах CIF Одеса, Іллічівськ, згідно ІНКОТЕРМС 2000.
В свою чергу Компанія «KAFTON TRADE, INC»зобов'язалась поставити товар Відкритому акціонерному товариству «Дніпроспецсталь» (надалі «Кінцевий одержувач») на умовах DDU Запоріжжя, згідно ІНКЕОТЕРМС 2000.
12 липня 2008 року Компанією «KAFTON TRADE, INC»(надалі Позивач) був укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування №__/08 з Приватним підприємством «СІ. СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ»(надалі ПП «СІ. СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ») відповідно до умов якого ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»зобов'язався організувати перевезення та здійснення транспортно-експедиторського обслуговування вантажу позивача за заявками і за рахунок останнього.
Позивач наголошує, що електронними листами між Представником Позивача та ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі», а також супровідними транспортними документами сторонами було деталізовано обов'язки експедитора. А саме листом від 23.07.2008 р. ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» підтвердив зобов'язання щодо своєчасного отримання інформації про прибуття товару; розвантаження його з контейнерів та перевантаження у залізничні вагони, попередньо замовлені, з метою доставки товару кінцевому одержувачу -ВАТ «Дніпроспецсталь».
Як стверджує позивач, дії по розвантаженню контейнерів та перевантаженню товару в залізничні вагони повинні здійснюватись ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» негайно після прибуття вантажу, однак ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» здійснювало ніяких дій, спрямованих на перевантаження товару в залізничні контейнери довгий час без будь-яких вагомих причин. Зокрема перші контейнери з вантажем прибули в порт 01.08.2008 р., подальші 02-03.08.2008 р. та 17.08.2008 р., а перші дії щодо вантажу (направлення запиту до третьої особи -Компанії «Safmarine Container Lines N.V.»яка надає інформацію про прибуття вантажу була направлена лише 12.08.2008 р.). У зв'язку з невиконанням ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» своїх обов'язків щодо перевантаження вантажу позивач запропонував припинити співробітництво за договором експедиторських послуг та зобов'язав ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» передати всі документи стосовно вантажу другому відповідачу -Компанії «Арена Марин»та повернути кошти, отримані ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»за перевезення вантажу та сплатити простій (демередж) нарахований третьою особою за весь час находження вантажу в порту.
Однак ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» повернув лише кошти отримані за експедиторські послуги. Сплата за простій вантажу була здійснена позивачем самостійно та склала 73400, 00 доларів США, що підтверджується інвойсами № 14267 від 22.09.2008 р. та № 14144 від 05.09.2008 р., виставленими третьою особою -компанією «Safmarine Conteiner Lines».
Таким чином, на думку Компанії «KAFTON TRADE, INC» саме дії ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за договором мали наслідком спричинення простою вантажу в порту, що в свою чергу призвело до завдання збитків позивачу у вигляді оплати простою, спричиненого ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі».
ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» проти позовних вимог Компанія «KAFTON TRADE, INC» заперечує та вважає, що збитки спричинені позивачу сплатою демереджу виникли з вини позивача у зв'язку з невиконанням останнім своїх обов'язків за договором транспортно-експедиторського обслуговування.
На думку ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»воно було позбавлено можливості своєчасно розпочати транспортно-експедиторське обслуговування вантажу у зв'язку з ненаданням позивачем заявки на обслуговування вантажу, необхідної інформації про вантаж та несвоєчасним інформуванням експедитора про прибуття вантажу до Одеського морського торговельного порту.
Крім того ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» наголошує на тому, що воно було позбавлено можливості здійснити експедиторське обслуговування вантажу в повному обсязі та отримати вантаж у агента перевізника у зв'язку з відсутністю повного пакету документів, що необхідні для здійснення зазначених дій.
За твердженням ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» у зв'язку з тим, що вантаж, що прибув до Одеського торговельного порту, прибув за ордерними коносаментами необхідною умовою отримання вантажу у агента перевізника та здійснення необхідних митних процедур є відповідний лист ордерного володаря вантажу з зазначенням кінцевого одержувача вантажу. Такий лист ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» наданий не був.
Другий відповідач -Компанія «Арена Марин»заперечуючи проти позову звернула увагу на ту обставину, що виходячи з матеріалів судової справи належним відповідачем по справі є іноземна компанія «Arena Marine», зареєстрована на Маршалових островах. Саме з цією компанію позивач уклав транспорту угоду «1008/14-2. А Компанія «Арена Марин»залучена до справи за клопотанням позивач є товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване на території України. Отже українське товариство «Арена Марин»є неналежним відповідачем по справі та не може надати будь яких пояснень стосовно експедиторського обслуговування вантажу, що прибув до Одеського морського порту.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Матеріалами судової справи встановлено, що 2 липня 2008 року Компанією «KAFTON TRADE, INC»(надалі Позивач) був укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування №__/08 з ПП «СІ. СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ».
Доставка вантажу позивача в Одеський порт здійснювалась двома окремими партіями за ордерними коносаментами № 751061427, № 751048618.
Контейнери з вантажем за коносаментом № 751061427 прибули в Одеський морський торговий порт 31.07.2008 р.; 02.08.2008 р.; 03.08.2008 р.
Контейнери з вантажем за коносаментом № 751048618 прибули в Одеський морський торговий порт 16.08.2008 р.; 17.08.2008 р.
Відповідно до умов договору укладеного сторонами, ПП «СІ. СТЕЙНВЕГ (ЮКРЕЙН) ПІ.ЕЛ.СІ» зобов'язалось організувати перевезення та здійснення транспортно-експедиторського обслуговування вантажу позивача за заявками і за рахунок останнього.
Відповідно до п. 8 вищезазначеного договору останній укладений на тривалий термін та вступає в законну силу з моменту його підписання. Необхідні додатки к зазначеному договору доповнюють при необхідності вимоги транспортно-експедиторського обслуговування конкретного вантажу, характер робіт та послуги, а також розмір належних платежів.
Згідно з вимогами п. 2.1. Договору надання таких відомостей експедитору здійснюється шляхом надання замовником (позивачем) відповідної заявки, в якій деталізуються умови договору про транспортно-експедиторське обслуговування, а також вказуються необхідні первинні відомості про вантаж, який підлягає обслуговуванню експедитором.
Направлення відповідної заявки замовником та її акцепт експедитором є юридичним фактом з моменту виникнення якого, експедитор приймає на себе зобов'язання по обслуговуванню даного конкретного вантажу замовника.
Як стверджує ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» заявка Компанії «KAFTON TRADE, INC» відносно необхідності транспортно-експедиторського обслуговування вантажу позивача в Одеському морському порту на адресу ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» не поступала.
Проаналізувавши матеріали судової справи, судом встановлено, що в матеріалах судової справи заявка позивача щодо здійснення експедиторського обслуговування вантажу відсутня. Докази направлення та отримання такої заявки ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» позивачем до суду не представлені.
Позивач наголошує, що електронним листом від 23.07.2008р. ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» підтвердив зобов'язання щодо своєчасного отримання інформації про прибуття товару; розвантаження його з контейнерів продавця та перевантаження у залізничні вагони, попередньо замовлені, з метою доставки товару кінцевому одержувачу, а отже ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»завчасно було повідомлено про прибуття вантажу до порту.
Але це твердження позивача не може бути прийняте судом до уваги у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Лист від 23.07.2008 р., представлений позивачем до суду у якості доказу прийняття ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» обов'язків щодо обслуговування вантажу не є належним доказом по справі та не може бути прийнятий до уваги судом у якості доказу оскільки як вбачається зі змісту листа він був направлений відповідачем на ім'я -Компанії MTC Mineral Trading Company GmbH. Крім того, виходячи зі змісту листа зазначений документ не може буту оцінений судом як підтвердження виконання заявки позивача на здійснення експедиторського обслуговування вантажу.
Таким чином на момент прибуття вантажу до Одеського морського порту ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» не мало в своєму розпорядженні необхідні відомості про вантаж (найменування вантажу, запланована дата прибуття вантажу в порт, агент перевізника, що здійснює видачу вантажу уповноваженій особі) і не було повідомлено про те, що воно є особою на яку позивач поклав зобов'язання по здійсненню транспортно-експедиторського обслуговування свого вантажу, оскільки заявка відповідача на здійснення транспортно-експедиторскього обслуговування вантажу з боку ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» не поступала.
Отже, у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку щодо направлення ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»заявки з необхідними відомостями про вантаж позивачем не доведено з якого саме моменту у ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» виникли зобов'язання щодо здійснення транспортно-експедиторського обслуговування вантажу.
Як випливає з матеріалів судової справи вперше інформація щодо прибуття вантажу до Одеського морського порту та необхідності здійснення транспортно-експедиторського обслуговування вантажу була отримана ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» 12.08.2008 р., - саме з цього моменту ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» були розпочати необхідні дії щодо обслуговування вантажу, а саме направлений електронний запит до агента перевізника щодо виставлення рахунку, що підтверджується матеріалами судової справи. Позивачем зазначене твердження позивача документально не спростоване.
Відповідно до листа третьої особи від 23.04.2009 р. отриманий позивачем на адвокатський запит № 17 від 17.04.2009 р., демередж за простій вантажу почав нараховуватись третьою особою ще з 07.08.2008 р. тобто до того моменту, коли ПП «Сі.Стейнвег (Юкрейн) Пі.Ел.Сі»взагалі дізналось про прибуття вантажу до Одеського морського порту.
05.09.2008 року позивач листом Ісх. № 151 в односторонньому порядку відмовився від послуг ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» щодо обслуговування вантажу та зобов'язав ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»передати весь пакет документів стосовно вантажу представникам експедиторської компанії «Арена Марин».
08.09.2008 року ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» передав всі наявні документи на вантаж представнику Компанії «Арена Марин» та повернув грошові кошти, одержані в якості плати за здійснення експедиторських послуг, , що підтверджується відповідними матеріалами судової справи.
Отримання вантажу у третьої особи, перевантаження на ж/д вагони та відправка до кінцевого одержувача було здійснено Компанією «Арена Марин»23.09.2008 року.
Спір між сторонами по справі виник з огляду на те, що, як вважає позивач, простій вантажу в порту і нарахування демереджу в розмірі 73400 долари США за період з 07.08.2008 р. по 24.09.2008 р. виникло з вини відповідача внаслідок несвоєчасного виконання останнім покладених на нього обов'язків за договором.
При розгляді спору в касаційній інстанції Вищим господарським судом України, було зазначено, що судом апеляційної інстанції при задоволенні позову в повному обсязі не було прийнято до уваги, що частина суми демереджу, що стягнута судом з ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» у якості збитків, нарахована за період коли експедиторські послуги представлялись не ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі», а іншим суб'єктом господарювання.
За результатами повторного розгляду судової справи, керуючись документами, що наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що на ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»не можуть бути покладені і збитки, спричинені позивачу сплатою демереджу нарахованого за період з 07.08.2008 р. по 05.09.2008 р. (дата надходження листа позивача щодо припинення стосунків з ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» ).
Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»клієнт зобов'язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які необхідні для здійснення митного, санітарного, та інших видів контролю.
Керуючись п. 3 статті 933 ЦК України у разі ненадання клієнтом документів і необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів і інформації в повному обсязі.
Відповідно до статті 162 Кодексу торгівельного мореплавства України, вантаж видається в порту призначення за ордерним коносаментом -відправнику або одержувачу залежно від того, складений коносамент «наказу відправника»або «наказу одержувача», а в разі наявності у коносаменті передаточних написів -особі, зазначеній в останньому з неперервного ряду передаточних написів.
Як вбачається зі змісту коносаментів № 751061427, № 751048618 за якими вантаж прибув до Одеського торговельного порту, вантаж за коносаментами видається на пред'явника за вказівкою ордерного володаря вантажу - Швейцарського банку BNP Paribas.
Відповідно до змісту зворотної сторони коносаментів за якими прибув вантаж, всі права ордерного володарю вантажу щодо отримання вантажу були передані банком BNP Paribas банку Regionala investicia banka шляхом зазначення передатного напису (ордера).
Таким чином, керуючись вимогами діючого законодавства України та змістом коносаментів, вантаж, що прибув до Одеського торгівельного порту за коносаментами № 751061427, № 751048618 міг бути виданий або уповноваженому представнику ордерного володаря вантажу - Regionala investicia banka, або особі, зазначеній в розпорядженні (наказі) ордерного володаря вантажу.
Відповідно до вимог статті 316 ЦК України, правом власності являється право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Як вбачається з матеріалів судової справи довіреність на отримання вантажу була видана ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» з боку Компанії «Днепроспецсталь», яка не є одержувачем вантажу за коносаментом, а не позивачем, як це передбачено умовами укладеного договору на транспортно-експедиторське обслуговування.
На момент односторонньої відмови позивача від послуг ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»та передання документів представнику експедиторської компанії «Арена Марин», документи, що підтверджують повноваження ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»на отримання вантажу, зокрема лист ордерного володаря вантажу з зазначенням кінцевого одержувача вантажу -Компанії «Днепроспецсталь»у ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі» буди відсутні.
Розпорядження ордерного володаря вантажу за коносаментами з зазначенням кінцевого одержувача вантажу, було видане лише 23.09.2008 р., тобто після передання відповідачем всіх документів на вантаж компанії «Арена Марин».
24.09.2008 р. - після одержання Розпорядження ордерного володаря вантажу вантаж був виданий представнику Компанії «Арена Марин»та направлений кінцевому одержувачу.
Таким чином судом встановлено, що при реалізації правовідносин сторін за договором транспортно-експедиторського обслуговування з боку позивача були допущені суттєві порушення умов договору та законодавства України. А саме позивачем вчасно не надано ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»заявку на транспортно-експедиторське обслуговування, первинну інформацію про вантаж, та повний пакет документів, що необхідний для одержання вантажу у агента перевізника, що і спричинило простій вантажу в порту та сплату демереджу.
У відповідності зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його в строк, установлений договором або законом - стаття 612 Цивільного кодексу.
Кредитор вважається таким що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства або наступних із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до здійснення яких боржник не міг виконати свого обов'язку - стаття 613 Цивільного кодексу України.
Статтею 614 Цивільного кодексу встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись статтею 22 ЦК України, збитками є витрати яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Підставами для відшкодування збитків є наявність збитків, протиправна поведінка особи на яку покладено відшкодування збитків та наявність причинного зв'язку між спричиненими збитками та протиправною поведінкою.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України - обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено, що збитки спричинені сплатою демереджу за простій вантажу в порту стали наслідком винних дії ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»щодо невиконання останнім обов'язків за договором транспортно-експедиторського обслуговування.
З урахуванням всієї сукупності обставин справи й керуючись статтю 614 Цивільного кодексу України, що вказує на вину як умову відповідальності боржника, суд вважає, що з боку ПП «Сі.Стейнвег (Юкреін) Пі.Ел.Сі»не було допущено якої-небудь недбалості у виконанні своїх експедиторських обов'язків і вимоги до нього позивача не підлягають задоволенню.
Оцінивши матеріали справи й представлені суду докази, суд встановив, що при реалізації правовідносин сторін мале місце прострочення з боку позивача, у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків за договором, що і стало причиною нарахування та сплати демереджу.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги за рахунок ТОВ „Арена Марин”, оскільки як встановлено розглядом справи отримання вантажу у третьої особи, перевантаженні на ж/д вагони та відправку до кінцевого одержувача здійснювалось іншою особою -Компанією „Арена Марин”, яка зареєстрована на Маршаллових островах.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 13.09.2010р.
Суддя