Номер провадження: 22-ц/813/1244/23
Справа № 522/6920/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
12.10.2023 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/6920/20
Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1244/23
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Трофименка О.О.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення законного представника ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Донцова Д.Ю. о 12 годині 42 хвилині 27 квітня 2021 року, повний текст рішення складений 11 травня 2021 року,
встановив:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Г.Л., реєстровий №190; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33852646 від 14.02.2017 року 15:17:04, яке було прийняте приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Галиною Леонідівною; 3) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 840,00 грн..
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Приморського районного суду міста Одеса від 27 квітня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Апелянти обґрунтовують вимоги апеляційної скарги тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків. викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянти посилаються на те, що: 1) судом першої інстанції не було враховано, що долучені позивачем до позову докази є недопустимими, оскільки завірені неналежною особою, та не можуть бути враховані за відсутності їх оригіналів; 2) суд першої інстанції не здійснив оцінки всім фактичним обставинам справи, а тільки обмежився формальними висновками, згідно сумнівних та нікчемних доказів позивача (Т. 2, а. с. 1 - 9).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 20 - 22).
Відповідно до рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року суддя Артеменко І.А. змінив спеціалізацію.
На підставі вищевказаного, матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду. Керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П. (Т. 2, а. с. 36).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року (Т. 2, а. с. 37 - 37 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 38).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року визнано обов'язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання Одеського апеляційного суду.
Викликано у судове засідання Одеського апеляційного суду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олену Юріївну та зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олену Юріївну надати до огляду у судовому засіданні Одеського апеляційного суду нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 05 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та копію цієї справи для долучення до матеріалів справи.
Визначено звернутись до слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання дозволу на видачу та розголошення матеріалів кримінального провадження №12017160490001024 від 06.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та повідомити апеляційний суд про існуючий стан розслідування даного кримінального провадження (Т. 2, а. с. 86 - 91).
В подальшому апеляційним судом було неодноразово вжито заходи щодо виклику в судове засідання Одеського апеляційного суду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олену Юріївну, між тим остання у судові засідання апеляційного суду не з'явилася.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 05 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (Т. 2, а. с. 150 - 153).
18.05.2023 року від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни надійшла копія нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 05 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (Т. 2, а. с. 198 - 222).
ОСОБА_7 у судовому засіданні надала суду докази свого представництва інтересів ОСОБА_1 ..
На обговорення учасників справи було винесено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 , в якості законного представника ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні адвокат Мангул П.М., діючий від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечував проти залучення законного представника.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення до участі у справі законного представника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду клопотання за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання за відсутності її інших учасників.
Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись з доводами заяви про залучення законного представника, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 47 ЦПК України , здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦПК України, у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.
Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року (справа №522/7765/20) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою. Встановлено опіку над ОСОБА_1 і призначено його опікуном - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до посвідчення №429 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виданого ОСОБА_7 , вона згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року (справа №522/7765/20) призначена опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_1 та над його майном.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості законного представника ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2023 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе