Справа № 143/159/19
Провадження №11-кп/801/1121/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020270000015 від 15.01.2019 закрито,
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 9 січня 2019 року близько 19 години він прийшов до приміщення їдальні будинку культури, що по АДРЕСА_1 на святкування дня народження свого товариша ОСОБА_9 . Під час відпочинку, близько 21 години ОСОБА_8 на столі у одній із кімнат приміщення їдальні побачив мобільний телефон належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переконався, що за ним із присутніх ніхто не спостерігає, його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю власниці мобільного телефону, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав: телефон мобільного зв'язку торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A Prime 3/32 Gb Gold» IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 594-597/19-21 від 24.01.2019 становить 3864 грн. 08 коп.; із захисним склом для телефону мобільного зв'язку торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A Prime» вартість якого згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 594-597/19-21 від 24.01.2019 становить 150 грн.; у чохлі силіконовому для телефону мобільного зв'язку торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 Prime» вартість якого згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 594-597/19-21 від 24.01.2019 становить 117 грн. 96 коп.; із двома sim картками стартових пакетів операторів мобільного зв'язку «Київстар» вартість яких згідно висновку судового експерта за результатами проведенні товарознавчої експертизи № 594-597/19-21 від 24.01.2019 становлять 25 грн. за одну sim картку на загальну суму 50 грн. Окрім цього, викрав кошти в сумі 90 грн. купюрами номіналом дві по 20 грн. - серії СЗ 8443890 та серії СЖ 5432459 2013 року випуску, та купюру номіналом 50 грн. серії ТА 0933611-2014 року випуску, які знаходились між телефоном та чохлом. Після чого ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс в місце схову у сусіднє приміщення, маючи намір в подальшому його забрати, чим завдав своїми незаконними діями ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 272 грн. 04 коп. та своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд визнав встановленими обставини вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020270000015 від 15.01.2019 закрито.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , обґрунтованості його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду змінити, оскільки нею не вирішено питання про процесуальні витрати за проведені в ході досудового розслідування експертизи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49, п.1 ч.2 ст. 106 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження не оспорюється, а тому у цій частині не перевіряється.
Разом з тим, судом не вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для зміни судового рішення.
Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
За змістом ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.
За змістом ч.6 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 не ухвалювався.
У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.06.2020, зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.
Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.
В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов'язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв'язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, таких витрат.
У матеріалах кримінального провадження наявний акт приймання-здачі до висновку експерта № 594-597/19-21 від 24.01.2019, який підтверджує понесені органом досудового розслідування витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судового-товарознавчої експертизи у сумі 715 грн.
Враховуючи вищенаведене, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. ст.49,106 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до положень ч.2 ст.122 КПК України, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн покладаються на державу.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року доповнити посиланням про віднесення процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи згідно висновку №594-597/19-21 від 24.01.2019 в розмірі 715 грн за рахунок держави.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4