ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року Справа № 280/4409/23
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Прядка Дениса Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом ОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району,
Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради,
Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізька міська рада
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізька міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення по Заводському району від 16.07.2020 № 01-22/83к/тр в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за липень 2020 року;
визнано протиправним та скасовано наказ заступника начальника управління соціального захисту населення по Заводському району від 14.08.2020 № 01-22/95к/тр в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за серпень 2020 року;
визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення по Заводському району від 19.05.2021 № 01-22/48к/тр в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за травень 2021 року;
визнано протиправним та скасовано наказ заступника начальника управління соціального захисту населення по Заводському району від 17.08.2021 № 01-22/106к/тр в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за серпень 2021 року;
визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення по Заводському району від 20.10.2021 № 01-22/123к/тр в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за жовтень 2021 року;
визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення по Заводському району від 17.06.2022 № 01-22/56к/тр в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за червень 2022 року;
визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії управління соціального захисту населення по Заводському району від 18.01.2023 № 01-22/2к/тр, яким встановлено розмір премії ОСОБА_1 за січень 2023 року 0 відсотків;
визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії управління соціального захисту населення по Заводському району від 20.03.2023 № 01-22/12к/тр, яким встановлено розмір премії ОСОБА_1 за березень 2023 року 0 відсотків;
визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії управління соціального захисту населення по Заводському району від 22.05.2023 № 01-22/31к/тр, яким встановлено розмір премії ОСОБА_1 за травень 2023 року 0 відсотків;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
20.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Прядка Д.В. (вх.№46483), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 280/4409/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради.
Ухвалою від 23.10.2023 суд призначив до розгляду вказану заяву в порядку письмового провадження та запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо цієї заяви до 26.10.2023.
26.10.2023 від Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради надійшли заперечення (вх.№№ 47563, 47699) щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник зазначає, що, по-перше, представником позивача долучено копію договору-доручення № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.03.2023, що укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Прядка Дениса» в особі Прядка Дениса Володимировича, умови якого станом на дату його укладання не містять порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення. При цьому зазначає, що надані акт виконаних робіт № 16/10 від 16.10.2023, акт № 16/10 приймання-передачі наданих послуг за договором від 16.10.2023, додаткова угода № 16/10 до договору від 16.10.2023, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № 16/10 від 16.10.2023, квитанція про сплату гонорару № 16/10 від 16.10.2023 складені після ухвалення рішення по суті справи (11.10.2023). По-друге, зазначає, що матеріали справи не містять відповіді на відзив, як про це зазначено у наданих до заяви документів про стягнення витрат на правничу допомогу. По-третє, наголошує на неспівмірності обсягу наданих представником позивача послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, зазначає, що Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради є неприбутковою організацією, не має власних коштів для здійснення розрахунків, тому фінансування здійснюється виключно за рахунок перерахованих Головним розпорядником коштів, а сума гонорару у розмірі 12000,00 грн, що визначена представником позивача не є обґрунтованою. У зв'язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Прядка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Інші учасники справи про розгляд вказаної заяви повідомлені належним чином, на момент ухвалення цього рішення жодних пояснень до суду не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За приписами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною дев'ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Представник позивача просить відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн. В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:
-договір-доручення № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.03.2023, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Прядка Дениса» в особі директора Прядка Дениса Володимировича;
- акт виконаних робіт № 16/10 від 16.10.2023;
- акт № 16/10 приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2023 за договором про надання правової допомоги б/н від 28.03.2023;
- додаткова угода № 16/10 до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2023;
- розрахунок витрат на професійну правничу допомогу №16/10 від 16.10.2023 на суму 12000,00 грн;
- квитанція про сплату гонорару № 16/10.
Відповідно до умов договору-доручення № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.03.2023 (далі - Договір) адвокат зобов'язується представляти права і законні інтереси клієнта та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору.
За пунктом 4 Договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.
За змістом акта № 16/10 приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2023 за договором про надання правової допомоги б/н від 28.03.2023 виконавець (адвокат) надав юридичні послуги по адміністративній справі № 280/4409/23 загальною вартістю 12 000,00 грн:
- складання, формування позовної заяви про визнання дій протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії шляхом нарахування та виплати преміальної складової заробітної плати та скасування наказів про позбавлення премії та направлення позову до Запорізького окружного адміністративного суду у розмірі 6 000,00 грн;
- складання відповіді на відзив Ліквідаційної комісії управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району - 3 000,00 грн;
- складання відповіді на відзив Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради - 3000,00 грн.
Судом враховується висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 23.12.2021 у справі №755/7943/20-ц про те, які документи можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. Відповідно до викладеного у постанові висновку цей перелік не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.
Суд зазначає, що матеріали справи містять направлення представником позивача відповіді на відзив на офіційну електронну адресу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району - reception.usznz@zp.gov.ua, вказаної самим представником Управління у відзиві на позовну заяву від 01.09.2023 вх.№38287.
У силу вимог частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з підпунктом 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), офіційною електронною адресою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» затверджені Вимоги до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету (далі - Вимоги) та зобов'язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську і Севастопольську міські державні адміністрації забезпечити, зокрема, використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР. Рекомендовано органам місцевого самоврядування дотримуватись вимог цієї постанови.
Відповідно до Правил домену GOV.UA, розміщених на сайті www.gov.ua, цей документ визначає особливості реєстрації приватних доменних імен третього рівня в спеціальному публічному домені gov.ua.
З огляду на обов'язок органів державної влади використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі №640/2652/21.
Крім того, відповідно до Заключних положень Положення про Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 07.12.2022 № 71, Департамент є правонаступником, зокрема, управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району.
Враховуючи, що текст відзиву на позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради аналогічний змісту відзиву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, на переконання суду, Департамент був обізнаний про зміст відповіді на відзив, яка направлялась на адресу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідь на відзив Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради аналогічний змісту відповіді на відзив Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, у зв'язку з чим суд погоджується з доводами представника Департаменту щодо безпідставності виокремлення представником позивача окремими видами наданої правничої допомоги - складання відповіді на відзив Ліквідаційної комісії управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району та складання відповіді на відзив Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, та, відповідно, стягнення 3000,00 грн за кожну відповідь на відзив.
Щодо тверджень представника Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради про те, що надані акт виконаних робіт, акт приймання-передачі наданих послуг за договором, додаткова угода до договору, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, квитанція про сплату гонорару складені після ухвалення рішення по суті справи, а саме 16.10.2023, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20, від 05.03.2021 у справі №200/10801/19-а, від 16.03.2021 у справі №520/12065/19, постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, відповідно до якої відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При цьому, на думку суду, не є обґрунтованими та відповідно не можуть позбавити позивача, визначеного приписами чинного процесуального законодавства, права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу доводи Департаменту стосовно того, що є неприбутковою організацією, яка фінансується за рахунок перерахованих Головним розпорядником коштів.
Також, положення чинного законодавства не пов'язують виникнення у позивача права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із законодавчим закріпленням розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги, а також звільненням Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради від обов'язку відшкодувати такі витрати.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Разом з тим, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, відповідно до якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов'язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.
У контексті викладеного, суд зазначає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи в розмірі 12000,00 грн не є належним чином обґрунтованою у розрізі дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене та беручи до уваги заперечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради щодо розміру заявлених адвокатом витрат, виходячи з конкретних обставин справи, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 4500,00 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача адвоката Прядка Дениса Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач 1 - Ліквідаційна комісія управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, місцезнаходження: вул.Аматорська, буд.56, м.Запоріжжя, 69106; код ЄДРПОУ 37573859.
Відповідач 2 - Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, місцезнаходження: просп.Маяковського, буд.3, м.Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 37573438.
Відповідач 3 - Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, місцезнаходження: вул.Аматорська, буд.56, м.Запоріжжя, 69106; код ЄДРПОУ 37573859.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізька міська рада, місцезнаходження: просп.Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.10.2023.
Суддя К.В.Мінаєва