Справа № 509/2090/23
УХВАЛА
27 жовтня 2023 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої зазначила, що 18.04.2023 року нею було подано заяву до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області (з місцем розташування у смт.Овідіополь) про те, що 12.04.2023 суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з прокурорами Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинив умисні (корупційні) злочини, пов'язані з легітимізацією та подальшим безкарним використанням злочинною організацією підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький».
18.04.2023 року вказана заява була отримана в прокуратурі, проте відомості до ЄРДР внесено не було, що становить форму процесуальної бездіяльності, забороненої ст.303 КПК України.
З урахуванням викладеного вона просить:
- припинити бездіяльність прокурорів Чорноморської окружної прокуратури Одеської області (з місцем розташування у смт. Овідіополь);
- зобов'язати уповноваженого прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області (з місцем розташування у смт. Овідіополь) внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 корупційних злочинів за злочинним наказом злочинної організації;
- зобов'язати уповноваженого прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області (з місцем розташування у смт.Овідіополь) вручити їй копію витягу з ЄРДР за цією заявою.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.10.2023 року дану скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 10.10.2023 року дану скаргу прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Слідчий суддя при розгляді справи враховує також правову позицію Верховного Суду, яка вказує на таке: якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16 травня 2019 у справі № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18); (2)»… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року (справа № 461/2633/21 провадження № 1-кс/461/2034/21 ), згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Як вбачається з матеріалів провадження 18.04.2023 року ОСОБА_3 18.04.2023 року звернулася із заявою про вчинення корупційних злочинів суддею та прокурором на користь злочинної організації до Генерального прокурора, Директора Національного антикорупційного бюро України, керівника Одеської обласної прокуратури, керівника ТУ ДБР у місті Миколаєві та керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.
Вказаною заявою ОСОБА_3 просить вищевказаних адресатів внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 корупційних злочинів за злочинним наказом злочинної організації, спрямованих на:
- незаконне закриття кримінального провадження №12017160150003076;
- корупційне звільнення конкретних осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тощо) від кримінальної відповідальності за підроблення документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий "пором "Кислицький";
- корупційне звільнення конкретних осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тощо) від кримінальної відповідальності за використання підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий "пором "Кислицький";
- легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий "пором "Кислицький";
- надання можливості злочинній організації безкарно використовувати підроблені документи на ім'я ОСОБА_7 на так званий "пором "Кислицький".
Також вказаною заявою просить вручити їй копію витягу з ЄРДР за цією заявою.
Дана заява ОСОБА_3 додатків не містить та згідно матеріалів провадження направлена адресатам на їх офіційні електронні адреси.
У своїй скарзі на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 зазначає, що 18.04.2023 року її заяву про вчинення корупційних злочинів 18.04.2023 року було отримано прокуратурою, проте відомості до ЄРДР внесено не було.
Згідно супровідного листа, який надійшов на адресу суду 21.04.2023 року від Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_16 вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 18.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 та внесення відомостей до ЄРДР, 19.04.2023 направлено для розгляду, в межах компетенції, до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.
Інформація, зазначена ОСОБА_3 в заяві про вчинення корупційних злочинів та в матеріалах скарги нічим не підтверджена.
Відтак, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги та недоведення заявником обставин та, відповідно, про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 214, 303-309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.04.2023 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1