Ухвала
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 317/2213/21
провадження № 61-10790св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шопіної Олени Валеріївни про відвід судді Коротенка Євгена Васильовичау справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року у складі судді Громової І. Б. та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року у складі колегії суддів: Крилової О. В.,Онищенко Е. А., Трофимової Д. А.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Г. Ю., про визнання договорів дарування недійсними.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним зареєстрований в реєстрі за № 491 договір від 30 червня 2020 року дарування земельної ділянки, кадастровий номер 2322181600:08:001:2227, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербиною Г. Ю.
Визнано недійсним зареєстрований в реєстрі за № 489 договір від 30 червня 2020 року дарування житлового будинку, що розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербиною Г. Ю.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року залишено без змін.
19 липня 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просила суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
14 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шопіна О. В. подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Коротенка Є. В. з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, а також з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України та розгляду справи саме на засадах довіри до суду.
Свою заяву обґрунтовує ти, що доповідачем у справі суддею Коротенком Є. В. ухвалою було повернуто відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Шопіної О. В. на касаційну скаргу ОСОБА_2 на підставі того, що причини для поновлення строку на подання відзиву, які були вказані заявником, не є такими. Також вказаним суддею-доповідачем ухвалою були повернуті надіслані до Верховного Суду пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шопіної О. В. на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Крім того, зазначає, що 17 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шопіною О. В. було подано клопотання про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, але вказане клопотання до цього часу не розглянуто.
Вирішуючи заяву про відвід колегії суддів, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шопіної О. В. про відвід судді Коротенка Є. В. не свідчить про наявність передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У заяві про відвід представник ОСОБА_1 - адвокат Шопіна О. В. не наводить аргументів та фактів про особисту упередженість та/або пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 317/2213/21.
Верховний Суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Верховного Суду Коротенко Є. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником не надано.
Водночас, Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Шопіною О. В. відводу судді Верховного Суду Коротенку Є. В., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шопіної Олени Валеріївни про відвід судді Коротенка Євгена Васильовичавизнати необґрунтованою.
Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов