ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19129/23
провадження № 1-кп/753/1984/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202310502002005, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Атюша Коропського р-ну Чернігівської обл., громадянки України, українки, із вищою освітою, незаміжньої, працюючої адміністратором закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , працюючи адміністратором в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-ІІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» від 23.05.2001 №559, наказу Міністерства охорони здоров'я України «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» № 280 від 23.07.2002 зобов'язана проходити обов'язковий профілактичний медичний огляд та мати особисту медичну книжку, однак всупереч вимогам вирішила сприяти виготовленню підробленого офіційного документу, який надає право на допуск займатись певним видом діяльності, з метою його використання під час своєї професійної діяльності - продавця продовольчих товарів, а саме особистої медичної книжки, виданої на її ім'я.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_2 , 27.09.2022, перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, всупереч чинному законодавству, яке передбачає порядок проходження обов'язкових профілактичних медичних оглядів, замовила через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку та надала власні анкетні дані та фотознімок, яка за грошову винагороду у сумі 350 грн. 00 коп. виготовила - особисту медичну книжку серії НОМЕР_1, що нібито видана Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва», яка надає право на допуск займатись певним видом діяльності.
Після чого, ОСОБА_2 отримала особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , що нібито видана Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва» та розпочала зберігати за місцем роботи з метою її подальшого використання.
29 серпня 2023 року приблизно о 15 годині 07 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці, а саме в закладі громадського харчування «Портер Паб», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57 А, на законну вимогу представників робочої групи створеної відповідно до протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.02.2023 № 9 пред'явити особисту медичну книжку, достовірно знаючи про те, що особиста медична книжка серії НОМЕР_1, видані на її ім'я нібито Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва» являється офіційним документом, який надає право на допуск займатись певним видом діяльності - підроблена, її пред'явила, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_2 здійснила пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та використала завідомо підроблений документ, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка має постійне місце проживання, негативних характеристик не має, офіційно працює, її, молодий вік, те, що остання раніше ні в чому осудному помічена не була.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями частин статей, не вбачаючи підстав для призначення іншого розміру чи видів покарань.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 грн.
Речові докази по справі, а саме:
- особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя