ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Вань І.Р.(в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови, 09 липня 2023 року, о 21 год. 39 хв. в с.Звенячин Чернівецької області дорога М19; 450 км СП «Звенячин» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення адвокат Вань І.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду,а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження №33/822/664/23 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Посилається на те, що суддя, розглядаючи справу, не звернув уваги на відсутність інформації щодо вручення копії протоколу ОСОБА_1 та вважає це істотним порушенням права на захист.
Крім цього, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови,оскільки не були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду та не приймали у ньому участі.У зв'язку з наведеним вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився,захисник просила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Вань І.Р., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_1 та захисника Вань І.Р., доказів про належне сповіщення щодо часу та місця судового розгляду у справі немає.Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Районний суд повно і об'єктивно дослідив наявні у справі докази,а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є правильним.
В обгрунтування такого висновку суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Зі змісту акту огляду та направлення на огляд від 09.07.2023 року вбачається, що підставами для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння -запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови,однак від проходження огляду він відмовився. (а.с.2, 3).
Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано відеозаписами (диск а.с.6).
Як вбачається із відеозапису бодікамери поліцейського,автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через технічну несправність його зовнішніх світлових приладів.Факт несправності водій визнав.
Під час спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння,зокрема запах алкоголю з порожнини рота.Водій підтвердив, що напередодні вживав алкоголь. У зв'язку з виявленими ознаками поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння або на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», або у лікаря-нарколога в медичному закладі.Також роз'яснювали наслідки відмови,однак ОСОБА_1 своїми діями від проходження огляду відмовився.
При цьому просив «поспілкуватись без увімкнених камер» та був попереджений про кримінальну відповідальність.
Відеозаписами зафіксовано що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та поліцейські повідомили ОСОБА_1 про складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП по факту його відмови проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Під час оформлення протоколу водій ОСОБА_1 без дозволу поліцейських залишив місце зупинки та такими умисними діями він фактично відмовився від отримання і підписання протоколу.Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи від підписання протоколу у ньому робиться запис про це і такий запис наявний у протоколі щодо ОСОБА_1 .
Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Викладені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.
Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Вань І.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька