ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 жовтня 2023 року Справа № 400зп-23/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
за участі:
представника заявника представника заінтересованої особи Корж Ю.С. Дмитрієв Є.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересована особа, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, -
УСТАНОВИВ:
20.10.2023 Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначивши заінтересовану особу, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій заявник просить:
- зупинити стягнення (примусове списання) на підставі рішення Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про примусове списання (стягнення) коштів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з рахунків платника податків у банках AT «КРИСТАЛБАНК», AT «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 по справі №804/692/13-а, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою (адміністративним позовом) Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення;
- заборону Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків оформлювати та подавати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з рахунків платника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на підставі та на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 по справі №804/692/13-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою (адміністративним позовом) Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.
В обґрунтування заяви заявником вказано, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків здійснюється примусове списання (стягнення) коштів з рахунків платника податків Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на підставі Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 по справі 692/13-а. У зв'язку із чим позивач готує позовну заяву в якій просить скасувати платіжні інструкції про примусове списання (стягнення) з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» коштів у загальній сумі 1 489 917,31 грн. з рахунків платника податків, оскільки вважає його протиправним. Так, заявник зазначає, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є стягувачем за судовими рішеннями по справі №2а-10552/09/0470 та № 804/692/13-а; строк для виконання виконавчих документів сплив; судовими рішеннями по справі № 2а-10552/09/0470 та № 804/692/13-а суд не надавав податкову органу права на стягнення коштів на погашення податкового боргу платника податків за рахунок грошових коштів, що містяться на рахунках у банківських установах; відповідач порушив черговість зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу. Додатково зазначає, що заборона відповідачу оформлювати та подавати банкам платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з рахунків платника податків позивача, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову, захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення щодо правомірності означеного рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
23.10.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 24.10.2023 об 11:20.
Запропоновано відповідачу подати до суду у строк до 11 год. 00 хв. 24.10.2023 письмові пояснення з приводу поданої заяви про забезпечення позову.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання враховуючи офіційну інформацію про оголошення повітряної тривоги, рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року щодо недопустимості ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, а також беручи до уваги наказ голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року за №142-од «Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту», суд постановив зняти розгляд заяви про забезпечення позову з розгляду та призначити наступне засідання на 26.10.2023 о 11:00год.
24.10.2023 до суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
24.10.2023 до суду від представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23.10.2023 до суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву про забезпечення, в яких представник просить суд відмовити у задоволені заяви, зазначивши, що суми податкового боргу підлягають стягненню з АТ «Криворізька теплоцентраль» в межах виконання судових рішень у справах №2а-10552/09/0470 та №804/692/13-а. Так, платіжні інструкції були сформовані виключно на підставі податкового боргу відповідно інтегрованої картки платника АТ «Криворізька теплоцентраль» в межах виконання судових рішень у справах №2а-10552/09/0470 та №804/692/13-а, про що позивач не заперечує. Крім того, податковий борг, який був стягнутий вищезазначеними рішенням суду, які набрали законної сили, обліковується й на сьогоднішній день та добровільно АТ «Криворізька теплоцентраль» сплачений не був. Стосовно не сплати податкового боргу АТ «Криворізька теплоцентраль» на виконання судових рішень у справах №2а-10552/09/0470 та №804/692/13-а, зазначаємо, що в межах розгляду справи №160/17058/23 за позовом Східного МУ ДПС до АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення податкового боргу, представником позивача було підтверджено, що вищезазначений податковий борг свідомо не сплачується, що відображено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі №160/17058/23.
У судовому засіданні 26.10.2023 представник заявника просила суд задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Представник заінтересованої особи заперечив проти означеного клопотання.
Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення позову додані до нього документи, заслухавши пояснення представника заявника та заперечення представника заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Також, суд зазначає, що в даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
У разі забезпечення позову на цій стадії у той спосіб, який визначений пунктом другим заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.
Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися.
Окрім того, заявник у заяві про забезпечення позову фактично просить суд заборонити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі № 2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі № 804/692/13-а.
У відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Суд не може шляхом постановлення судового рішення відміняти або перешкоджати виконанню іншого рішення суду, яке постановлено у іншій справі, оскільки це суперечить принципу верховенства права, складником якого є принцип правової визначеності.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 152, 153, 256, 295, 294 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересована особа, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Повний текст ухвали суду складений 26.10.2023.
Суддя Н.Є. Сліпець