ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року Справа №160/20158/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022 року по день подання цього позову, а саме 19.12.2022 року;
- зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02,2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022 по день подання цього позову, а саме 01.12. 2022 року.
30.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.
23.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить поновити провадження в даній адміністративній справі.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Верховного Суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22 набрало законної сили 21.09.2023 року.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи ту обставину, що рішення Верховного Суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22 набрало законної сили 21.09.2023 року, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
Крім цього суд зазначає, що 05.05.2023 року Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить залучити в якості співвідповідачів у даній справі: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вказані органи є розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня та відповідно опрацьовують питання щодо збільшення видатків за відповідними розпорядниками бюджетних коштів.
При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд зазначає, що принцип диспозитивності полягає в тому, що визначення процесуального статусу відповідача або третьої особи відноситься до права позивача у справі. Отже, процесуальне право ініціювати питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача є викличним правом позивача.
Окрім цього, суд звертає увагу відповідача, що Верховний Суду у постанові від 21.09.2023 року у справі №260/3564/22 дійшов висновку, що Державна судова адміністрація України, яка була залучена другим відповідачем у справі при відкритті провадження у справі, не має відповідати за цим позовом, адже між позивачем і Державною судовою адміністрацією України безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би цей суб'єкт владних повноважень порушив права позивача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.9, 48, 160, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.
Поновити провадження в адміністративній справі №160/20158/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів - відмовити.
Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський