ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1924/10 Номер провадження 22-ц/814/4338/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 червня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Андрієць Д.Д. у м.Кременчуці,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зазначали, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд Полтавської області від 22 червня 2010 року, задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року у розмірі 167487,77 грн, державного мита - у розмірі 1700 грн. та у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення - в сумі 120 грн.
На виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління перебувало виконавче провадження №21499156 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області 14.09.2010 року №2-1924 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 168 049,25 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».
Постановою державного виконавця від 18.09.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2022 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №2-1924/10.
Вказували, що оригінал виконавчого листа не був переданий під час оформлення договору купівлі-продажу прав вимог.
Вважали, що вказаний виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 є втраченим при пересилці, у зв'язку з чим просили задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання .
Ухвала суду мотивована відсутністю поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалу оскаржило ТОВ «Консалт Солюшенс», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.
Вважають, що ТОВ «Консалт Солюшенс» надало належні та допустимі докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, який спричинив пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вказують, що оригінал виконавчого листа не був переданий під час оформлення договору купівлі-продажу прав вимог між Пат «Фідо Банк» та заявником, а тому вважають його втраченим при пересилці документів.
Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.03.2010, позов ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 20975,30 дол. США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 31.03.2010 року становить 166 229,25 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.12.2014 року замінено стягувача у виконавчому проваджені, яке знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2-1924/10 від 14.09.2010 року по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року - з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».
03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було укладено договір №GL1N019277_201 про відступлення прав вимог.
19.10.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.
За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постановою державного виконавця від 18.09.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив у вересні 2018 року, натомість договір купівлі-продажу прав вимоги було укладено у лютому 2021 року. Тобто, на момент набуття заявником права вимоги за договором строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплив.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання.
Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд Полтавської області від 22 червня 2010 року, задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року у розмірі 167487,77 грн, державного мита - у розмірі 1700 грн. та у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення - в сумі 120 грн.
Виконавчий лист видавався Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області 14.09.2010 року №2-1924 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 168 049,25 грн
Постановою державного виконавця від 18.09.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив ще у вересні 2016 року, відтак на момент набуття заявником права вимоги за договором вказаний строк вже був закінчений.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов'язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору. ТОВ «Консалт Солюшенс» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність поважних причин для поновлення строку і твердження про втрату вказаних документів при пересилці від попереднього стягувача не підтверджені належними та допустимим доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого судового рішення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25.10.2023 року.
Головуюча суддя О.В. Прядкіна
Судді: С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна