ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1160/23 Номер провадження 22-з/814/321/23Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.
УХВАЛА
26 жовтня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів в складі: Пилипчук Л.І., Чумак О.В. та Одринської Т.В. заявленого ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов'язання внесення змін до АСДС та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 визначено склад суду по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та передано останню в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий-суддя: Пилипчук Л.І., судді (члени колегії): Чумак О.В., Одринська Т.В.
23.10.23 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі.
Заявник вважає, що вищевказана судова колегія не може розглядати справу за її апеляційною скаргою, вважаючи, що останні прямо заінтересовані у розгляді справи, оскільки порушують розумні строки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла 03.10.2023, а матеріали самої справи - 13.10.20.23, але до даного часу питання про відкриття провадження у передбачений законом спосіб не вирішеною. У зв'язку з чим, посилаючись на положення ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, прохала задовольнити заяву про відвід суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В., Одринської Т.В.
Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, про що 24.10.23 була постановлена ухвалата справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.
Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підставами для відводу ОСОБА_1 вказує наявність заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду справи, оскільки ними порушуються розумні строки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому що апеляційна скарга надійшла 03.10.2023, а матеріали справи 13.10.2023.
Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника, необхідно дійти висновку, що вони не відносяться до тих обставин, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для відводу колегії суддів.
Сам по собі факт не вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження на протязі десяти днів з часу надходження матеріалів справи з суду першої інстанції не свідчить про заінтересованість колегії суддів в результатах розгляду справи (апеляційної скарги), тому твердження заявника про наявність у колегії суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду фактично являється лише її власним припущенням щодо майбутніх висновків колегії суддів за результатами розгляду її апеляційної скарги.
При цьому, будь-яких об'єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результатах розгляду справи, заявником ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.
Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, визначених положеннями ст. 36 ЦПК України для відводу, по справі відсутні обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у розгляді вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Пилипчук Л.І., Чумак О.В. та Одринської Т.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Обідіна