Справа №521/22412/23
Номер провадження 3/521/14757/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Смілянець К.О., за участю адвоката Ореза В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року серії ВАД №002196 10.09.2023 року о 12:50 годин за адресою: м.Одеса, пров. Мостовий, 2 у загальному дворі гр. ОСОБА_1 відбивався від сусіда, чим порушив громадський порядок та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що проживає за зазначеною в протоколі адресою у приватному будинку, має спільний двір з сусідами. 10.09.2023 року йшов через загальний двір додому, в загальному дворі перебувала собака сусіда, в цей час йому на зустріч вийшла його донька, але злякалась сусідської собаки. Він окликнув сусіда з проханням забрати собаку, на його прохання вийшла сусідка ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 та почала лаятись на нього, потім вийшов сам ОСОБА_3 та вони вже вдвох почали лаятись на нього нецензурною лайкою. Його подруга ОСОБА_4 намагалася вгамувати ОСОБА_3 та його дружину, на що ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 вдарила її в груди та роздряпала спину. Потім ОСОБА_3 почав кидатись на нього в бійку, через що він його відштовхнув, в цей момент вийшла мати ОСОБА_1 та встала між ними. Сварку розпочали ОСОБА_3 та його дружина, він нецензурною лайкою не виражався в їх бік, ніяких дій фізичного характеру до них не застосовував.
Адвокат Орез В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2023 року ОСОБА_1 повертався через спільний двір додому, вона з донькою ОСОБА_1 вирішили допомогти йому та вийшли назустріч, проте собака ОСОБА_6 почала робити характерні рухи, кидатись на них. ОСОБА_1 просив забрати собаку. ОСОБА_3 та його дружина почали лаятись в бік ОСОБА_1 , сам він тільки голосно розмовляв не ображаючи їх.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за зазначеною адресою разом з сином та онукою. 10.09.2023 року вона почула крики на спільному дворі, чула як її син просив забрати собак сусідів, на що сусід почав лаятись нецензурною лайкою та почав виражати претензії до неї. Син з ОСОБА_3 почали штовхатись , щоб запобігти подальшим діям вона встала між ними, далі вийшла дружина ОСОБА_3 та почала штовхати ОСОБА_8 . Син нецензурною лайкою не виражався, будь-якої фізичної сили до ОСОБА_3 не застосовував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 давні неприязні стосунки та постійно виникають конфлікти через користування спільним подвір'ям. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 10.09.2023 року знову виник конфлікт, в наслідок якого відбулась сварка, в якій ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_1 , в свою чергу ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_3 .
Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник на грунті особистих неприязних стосунків у наслідок користування спільним подвір'ям та поведінка ОСОБА_1 не була направлена на порушення громадського порядку, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувалась у спільному дворі, у якому обидва проживають.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 22.12.2006 N10 "Про судову практику в справах про хуліганство", дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
А отже, суд приходить до всиновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені саме дрібного хуліганства не доведена.
У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 10.09.2023 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.І. Федоренко