Справа № 591/8571/23
Провадження № 1-кс/591/3615/23
25 жовтня 2023 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 42023200000000062 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 ККК України.
20.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено майно, яке зазначено в клопотанні та на яке просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів.
Слідчий клопотання підтримав.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 подав заяву в якій просив частково задовольнити клопотання слідчого та провести розгляд клопотання в їх відсутність, відмовити в частині накладення арешту на грошові кошти, так як вони є власністю ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 42023200000000062 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,мобільний телефон Samsung, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 - НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 ,мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_6 , imei2 - НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10 ключів від гаражних приміщень у зв'язці, підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Але в частині накладення арешту на 2 ключів та брелка до автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_4 , слід задовольнити частково, оскільки слідчим не доведено, що вказані речі можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому залишити їх в користуванні власника.
Слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на грошові кошти в національній валюті: купюри номіналом по 1000 гривень - 45 шт., купюри номіналом по 500 гривень - 184 шт., купюри номіналом по 200 гривень - 342 шт., купюри номіналом по 100 гривень - 52 шт., купюри номіналом по 50 гривень - 8 шт. - необхідно відмовити, оскільки слідчим не надано доказів, що вказані грошові кошти є речовими доказами в кримінальному провадженні та здобуті злочинним шляхом.
Також, враховує, що під час обшуку була вилучена розписка ОСОБА_5 про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_7 , тому твердження адвоката в цій частині є небезпідставними.
Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, на даному єтапі досудового слідства, відсутні підстави для спеціальної конфіскації майна, оскільки в даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред'явлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт в кримінальному провадженні № 42023200000000062 від 07.04.2023 на речі вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ,мобільний телефон Samsung, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 - НОМЕР_4 , із сіім-картою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 , мобільний телефон Samsung,imei1 НОМЕР_6 , imei2 - НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_12 , 6 ключів від гаражних приміщень у зв'язці.
Накласти арешт на 2 ключі та брелки до автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_4 , шляхом обмеження власника та володільця майна у його праві на розпорядження та відчуження вазаним майном, дозволивши користування ними.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1