Справа № 947/27615/23
Провадження № 1-кс/947/13681/23
23.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023163510000546 від 15.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з'явився, причини неявки слідчому судді не відомі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор в судове засідання не з'явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023163510000546 від 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1