490/9493/23 25.10.2023
нп 1-кп/490/816/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9493/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023153020000399 від 19.09.2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2023 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_4 здійснював оповіщення людей, які підпадають під статус військовозобов'язаних по АДРЕСА_2 та перебував біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
У той же час, біля житлового будинку АДРЕСА_4 проходив ОСОБА_3 .. З метою з'ясування, чи перебуває останній на військовому обліку, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 , в яких на ґрунті раптово виниклої неприязні виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти останнього, наніс один удар правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_4 , який останній заблокував руками. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс один акцентований удар ОСОБА_4 по обличчю, а саме в область перенісся.
В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани спинки носу, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву, в якій зазначено, що він згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без його виклику та без проведення судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред'явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, одружений, офіційно не працює, за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров'я" Миколаївської обласної ради на лікуванні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1