ухвала
11 вересня 2006 р. Справа № 2/141
Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі
розглянувши матеріали справи за №2/141, порушеної:
за позовом Малого приватного підприємства «Євробуд», м.Мукачево.
До відповідача Релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м.Берегово.
Про стягнення суми 211425,60грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Баб'як А.Д. -представник за дорученням
За згодою сторін в засіданні суду 30.08.2006р. в засіданні суду в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору. Також в засіданні суду 07.09.2006р. було оголошено перерву до 11.09.2006р. для надання сторонам можливості подати суду перелік питань, на які повинна бути надана відповідь експертом (представник позивача в засідання суду не з'явився та подав суду письмову заяву на виконання вимог суду в засіданні від 07.09.2006р.).
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що договором на виконання підрядних робіт сторонами було визначено вартість здійснюваних позивачем робіт в сумі 400000грн. Відповідно, відповідач погоджуючи об'єми виконаних позивачем робіт заперечує їх вартість, однак, будь-якого обґрунтованого контррозрахунку не надає. Вважає, що така позиція не є перешкодою у розгляді справи по суті та не вбачає необхідності у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідним спеціалістом було проведено відповідну роботу, висновок якої знаходиться в матеріалах справи та повністю підтверджує позицію позивача. Позовні вимоги вважає належним чином обґрунтованими та підтвердженими відповідними матеріалами справи. Разом з тим, в поданій суду 11.09.2006р. письмовій заяві знову наголошує на неналежному виконанні відповідачем вимог процесуального законодавства та вказує на те, що відповідачем свідомо замовчувався факт виконання локального кошторису станом на 24.10.2005р. на замовлення саме релігійної громади спеціалістом Босій Лідією Станіславівною, що проживає в м. Мукачево. З цих підстав вважає наявний в матеріалах справи, підписаний тільки позивачем, локальний кошторис достатнім доказом підтвердження вартості фактично виконаної частини договірних робіт.
Посилається також на неповне дослідження судом авторства виконання локального кошторису від 24.10.2005р., порядок його передачі замовником
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.09.2006 року по справі №2/141
виконавцю, а також не дослідження та не встановлення без вмотивованого коментування достатність поданих суду позивачем доказів, тощо. Вказує на невмотивоване відхилення судом заяви позивача про забезпечення позову та те, що судом в порушення вимог статті 90 ГПК України за відповідною заявою позивача, де ним, як спеціалістом, вказується на невідповідність ліцензованої роботи проектанта Шнайдгена вимогам чинного законодавства, не надіслано прокуратурі відповідної окремої ухвали з повідомленням виявлених у діяльності даного спеціаліста ознак дій порушення законності, переслідуваних у кримінальному порядку.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та вказує на те, що погодитись з наведеною позивачем вартістю здійснених ним робіт неможливо, оскільки на думку відповідача при виконанні позивачем договору підряду було допущено без згоди замовника зміну проектно-технічної документації. Заперечують наведену позивачем вартість робіт, а висновки спеціаліста з цього приводу вважають такими, що не висвітлюють всіх питань, що були задані йому в ході проведення дослідження. Разом з тим, вказали на неможливість замовлення ними проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єкту за договором від 02.12.2005р., оскільки відповідач є неприбутковою (релігійною) організацією і на такі потреби на даний час відсутні потрібні кошти.
Доводи позивача, висвітлені в заяві від 11.09.2006р. відхиляє в повному обсязі у зв'язку з їх не вмотивованістю.
Аналізуючи аргументи позивача та заперечення суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.
Позивачем в обґрунтування своїх вимог вказується на їх підтвердження укладенням відповідачем договору на виконання підрядних робіт, а також наявністю в односторонньому порядку підписаних актів виконаних підрядних робіт та локального кошторису, який також відповідачем не погоджений. Однак, виготовлення кошторису на замовлення відповідача, як на це вказує позивач, не доводить беззаперечності його згоди з розрахунком вартості робіт, які там наведені, а тим більше згоди з заявленою позивачем вартістю виконаних робіт.
Разом з тим, у відповідності до статті 34 ГПК України поданий позивачем в підтвердження своїх доводів висновок спеціаліста №42/06 від 12.06.2006р. взагалі не може бути прийнятий, як належний доказ по справі з наступних підстав:
1. Даний висновок спеціаліста не є судовою експертизою відповідно до статті 3 ("Принципи судово-експертної діяльності"), пункт 1 статті 12 ("Обов'язки судового експерта"), ст. 42 ГПК України.
2. Вона не є незалежною, що випливає з процесуального порядку призначення даної експертизи;
3. Спеціаліст який проводив обстеження не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 178 КК України за надання завідомо неправдивого висновку;
4. Спеціалістом не було в повному обсязі досліджено поставлені перед ним замовником питання, зокрема, не встановлено будівельні роботи та затрати будівельних матеріалів, які проводилися при зміні виконавцем запроектованих робіт, не встановлено яка їх вартість;
5. Спеціалістом було досліджено фактичні об'єми виконаних робіт і не могло бути встановлено точне завищення об'ємів виконаних робіт із-за відсутності актів прихованих робіт, тощо, і які призвели до завищення об'ємів виконаних робіт;
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.09.2006 року по справі №2/141
Відповідно до вимог статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Водночас, виявлені судом порушення законності чи недоліки в роботі повинні бути вмотивованими та підтверджуватись наявними у справі матеріалами чи відповідними висновками уповноважених на це осіб. В даному випадку, враховуючи той факт, що оцінювання доводів позивача про наявність в діях проектанта Шнайдгена при складанні робочих креслень порушень вимог чинного законодавства потребує від суду відповідних спеціальних знань, а клопотання позивача крім самих припущень відповідних доказів у підтвердження викладеного не містить, задоволенню не підлягає. Відповідно, доводи позивача про поблажливість та необ'єктивність суду в оцінці дій спеціаліста Шнайдгена, суд вправі розцінити як тиск на нього. Сторони в разі незгоди з діями суду, у відповідності до вимог ГПК України, вправі подати відповідну апеляційну чи касаційну скаргу на рішення чи ухвалу суду.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити ряд питань, що були на вимогу суду підготовлені відповідачем до судового засідання (позивач категорично відхиляє необхідність проведення експертизи).
Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу об'єкту, який знаходиться в м. Берегово, вул. Бетлехен, 2.
2. Проведення експертизи доручити Закарпатській філії інституту «НДІпроектреконструкція» (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- визначити фактичні об'єми виконаних робіт та відхилень від проектної документації;
- визначити вартість виконаних виконавцем робіт;
- визначити вартість проведених виконавцем додаткових робіт на будівництві внаслідок зміни ним проектної документації;
- чи були виконані на об'єкті будівельні роботи, про які йдеться в звітній документації (актах виконаних робіт);
- встановити будівельні роботи та затрати будівельних матеріалів, які проводилися при зміні виконавцем запроектованих робіт, яка їх вартість;
4. Для проведення досліджень надати експертові документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань, зокрема, тих, що містяться в матеріалах справи (арк. спр.12, 17-25, 27-49, 62-73, 81-91, 117-131).
5. Копію даної ухвали з вищевказаними матеріалами та господарською справою надіслати експерту (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за відмову від покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.09.2006 року по справі №2/141
6. Зобов'язати сторони допустити експерта до досліджуваного ним об'єкту.
7. Провадження у справі до закінчення судової експертизи зупинити.
8. По закінченню проведення експертизи зобов'язати експерта господарську справу №2/141 повернути суду разом з висновком експерта, після чого справу провадженням буде поновлено.
9. Питання про відшкодування вартості проведення судової експертизи буде вирішено при прийнятті рішення.
Суддя О.Ф. Ремецькі