Справа № 308/18080/23
1-кс/308/4905/23
20 жовтня 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023078170000517 від 15 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
Як вбачається з матеріалів клопотання, що 14 жовтня 2023 року в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника вказаного підрозділу про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_4 , 1984 р.н., виявлено полімерний пакет із речовиною зовні схожою на наркотичну.
15 жовтня 2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078170000517 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
14 жовтня 2023 року, слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, білого кольору зовні схожою на наркотичну. Дану речовину вилучено в громадянина, який назвав себе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
15 жовтня 2023 року постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, білого кольору зовні схожою на наркотичну - визнано речовим доказом.
Прокурор вказує, що прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, білого кольору зовні схожою на наркотичну був об'єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, білого кольору зовні схожою на наркотичну, який було вилучено 14 жовтня 2023 року, слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в громадянина, який назвав себе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2
У судове засідання прокурор не з'явився хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав клопотання в якому просить розгляд справи провести без їхньої участі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 15.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023078170000517 від 15 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 14 жовтня 2023 року в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника вказаного підрозділу про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення поверхневого огляду у гр. ОСОБА_4 , 1984 р.н., виявлено полімерний пакет із речовиною зовні схожою на наркотичну.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.10.2023 року вбачається, що 14 жовтня 2023 року, слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, білого кольору зовні схожою на наркотичну.
15 жовтня 2023 року постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, білого кольору зовні схожою на наркотичну - визнано речовим доказом.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2023 року №2097 гр. ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно конверта поштового відправлення, датою направлення клопотання до суду є 16.10.2023 року, тобто з пропуском строку на один день. Однак суддя враховує ту обставину, що 15.10.2023 року був вихідним днем (неділею) і подати дане клопотання у визначений строк фізично було неможливо.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений 14.10.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, білого кольору зовні схожою на наркотичну має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучений на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, білого кольору зовні схожою на наркотичну, який було вилучено 14 жовтня 2023 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1