Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1352/23
3/382/907/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: невідомий
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області 16 серпня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №509975 від 09.08.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 26.02.2023 року близько 20 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Land Criuser 4.7 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 105 км. в напрямку м. Харків не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на металевий відбійник в результаті чого авто викинуло на зустрічну смугу для руху, що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ VARIO номерний знак НОМЕР_2 та транспортним засобом DAF ХF 95 номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби, металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв до суду не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі, будь - яких заяв до суду не надходило, в тому числі щодо незгоди відносно постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2023 року близько 20 години 20 хвилин керуючи автомобілем Toyota Land Criuser 4.7 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 105 км. в напрямку м. Харків не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на металевий відбійник в результаті чого авто викинуло на зустрічну смугу для руху, що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ VARIO номерний знак НОМЕР_2 та транспортним засобом DAF ХF 95 номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби, металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки постанову про закриття кримінального провадження постановлено 31 травня 2023 року, то станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.