Справа № 369/17200/23
Провадження №1-кс/369/3524/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого підполковника поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110050004263 від 17.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого підполковника поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110050004263 від 17.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050004263 від 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Ворзель Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу 08.04.2019 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 24.01.2022 з Райковської ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання, на даний час відносно якого на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України рішення в якому не прийняте підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за наступних обставин.
Так, 16.10.2023 приблизно о 23 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували по АДРЕСА_2 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, про що вони змовились в цей же час.
Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув на автомобілі марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,. до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражного приміщення звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: повітряний компресор «Intertool» PT-002, вартістю 5033 грн., електричну мотокосу «GARDEN» D89079, вартістю 2520 грн., технічний фен «Intertool WT-1030, вартістю 1329 грн. 30 коп., штатив чорного кольору «Velban EX-330Q», вартістю 804 грн. 30 коп., циркулярну пилу дискову «Intertool WT-03Н», вартістю 3429 грн. 30 коп., зарядний пристрій для акумуляторів «Дніпро-М» модель СВ-125, вартістю 1638 грн., кутову шліфувальну машинку МШК-1250, вартістю 1049 грн. 30 коп.; дриль-шуруповерт «Intertool WT-0351», вартістю 2449 грн. 30 коп., електричний шуруповерт «Дніпро -М», ДЕУ-1200 П, вартістю 844 грн. 90 коп., шліфувальну машинку «Black Deker» BEW-210, вартістю 1349 грн. 60 коп., мийка високого тиску «Intertool WT-1509», вартістю 7490 грн , шолом від мотоцикла «Virtue» модель FMVSS218 DOT, вартістю 1540 грн, набір професійних інструментів «Intertool», вартістю 3760 грн 40 коп., пилу саблеву акумуляторну марки ««Intertool» модель WF 036, вартістю 2308 грн 60 коп., обігрівач електричний марки «Wetair» модель WCH-500 EWW, вартістю 839 грн 30 коп.
Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової в шкоди на загальну суму 36385 грн. 30 коп.
18.10.2023 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.10.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 17.10.2023;
- протоколом огляду місця події від 17.10.2023 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.10.2023 в ході якого вилучено майно викрадене у потерпілого ОСОБА_9 ;
- речовими доказами: повітряним компресором «Intertool» PT-002, електричною мотокосою «GARDEN» D89079, технічним феном «Intertool WT-1030, штативом чорного кольору «Velban EX-330Q», циркулярною пилою дисковою «Intertool WT-03Н», зарядним пристроєм для акумуляторів «Дніпро-М» модель СВ-125, кутовою шліфувальною машинкою МШК-1250, дрилем-шуруповертом «Intertool WT-0351», електричним шуруповертом «Дніпро -М», ДЕУ-1200 П, шліфувальною машинкою «Black Deker» BEW-210, мийкою високого тиску «Intertool WT-1509», шоломом від мотоцикла «Virtue» модель FMVSS218 DOT, набором професійних інструментів «Intertool», пилою саблевою акумуляторною марки ««Intertool» модель WF 036, обігрівачем електричним марки «Wetair» модель WCH-500 EW та автомбілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.10.2023;
-протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.10.2023;
-та іншими матеріалами в своїй сукупності;
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, який немає стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 , вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, маючи не зняту і непогашену в установленому порядку судимість, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки у разі обирання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків.
На підставі вищевикладеного, прокурор просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його.
Підозрюваний та захисник проти вимог клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050004263 від 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.
18.10.2023 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.10.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 17.10.2023;
- протоколом огляду місця події від 17.10.2023 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.10.2023 в ході якого вилучено майно викрадене у потерпілого ОСОБА_9 ;
- речовими доказами: повітряним компресором «Intertool» PT-002, електричною мотокосою «GARDEN» D89079, технічним феном «Intertool WT-1030, штативом чорного кольору «Velban EX-330Q», циркулярною пилою дисковою «Intertool WT-03Н», зарядним пристроєм для акумуляторів «Дніпро-М» модель СВ-125, кутовою шліфувальною машинкою МШК-1250, дрилем-шуруповертом «Intertool WT-0351», електричним шуруповертом «Дніпро -М», ДЕУ-1200 П, шліфувальною машинкою «Black Deker» BEW-210, мийкою високого тиску «Intertool WT-1509», шоломом від мотоцикла «Virtue» модель FMVSS218 DOT, набором професійних інструментів «Intertool», пилою саблевою акумуляторною марки ««Intertool» модель WF 036, обігрівачем електричним марки «Wetair» модель WCH-500 EW та автомбілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.10.2023;
-протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.10.2023;
-та іншими матеріалами в своїй сукупності.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».
Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Досліджуючи матеріали клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суддя вважає, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази, надавши оцінку встановленим фактам щодо особи підозрюваного, наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід на застосуванні якого наполягає сторона обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворзель Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2023 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 15 грудня 2023 року, включно в межах строків досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 25 жовтня 2023 року о 11:00 год.
Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ