ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" жовтня 2023 р. Cправа № 902/1105/22
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.
арбітражного керуючого Плесюка О.С. (в режимі ВКЗ)
представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стеценко А.І. (в режимі ВКЗ)
представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - Нечитайла Т.В.
керівника ТОВ "Ситковецьке" - ОСОБА_2
представника ТОВ "Ситковецьке" - Бровка О.М. (в режимі ВКЗ)
представника ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій", ТОВ "Інвіктас" та ОСОБА_1 - Гринька К.В. (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке".
Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Плесюка О.С..
Ухвалою суду від 08.09.2023 розгляд справи № 902/1105/22, заяв кредиторів - ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій", ТОВ "Інвіктас", ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 11.10.2023.
22.09.2023 до суду від арбітражного керуючого Плесюка О.С. надійшло клопотання № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке".
Ухвалою суду від 22.09.2023 відкладено розгляд справи № 902/1105/22, заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 2710/4.1-22 від 22.02.2023 про визнання грошових вимог до боржника на 11.10.23, клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2023.
Ухвалою суду від 03.10.2023 розгляд клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" відкладено на 11.10.2023.
За результатами слухання справи 11.10.2023 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 16.10.2023.
В судовому засіданні 11.10.2023 судом також повідомлено, що 11.10.2023 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання б/н від 10.10.2023 про витребування доказів.
Вказане клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Інвіктас" було заявлено кредиторські вимоги окрім іншого, на підставі Договору поставки № 299 від 24.11.2015 в сумі 8 270 502,00 грн.
В своїй заяві про визнання грошових вимог ТОВ "Інвіктас" зазначає про те, що між ним та ТОВ "Ситковецьке" було укладено договір поставки від 24.11.2015 на поставку сої в кількості 2000 тонн, відповідно до якого кредитор здійснив передплату в сумі 8 270 502,00 грн., а боржник так і не здійснив поставки сої.
Однак, проаналізувавши акт про результати планової документальної перевірки ТОВ "Ситковецьке" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.11.2016 та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 30.11.2016 № 670/1401/33845116 від 15 червня 2017, який було надано на вимогу суду податковим органом, вбачається, що при проведенні документальної перевірки ТОВ "Ситковецьке" податковий орган встановив факт того, що поставка за договором відбулася, зокрема податковим органом було досліджено видаткові накладні та складські квитанції.
При цьому, ТОВ "Ситковецьке" погоджується з усіма вимогами ТОВ "Інвіктас", хоча така позиція і кредитора, і боржника жодним чином не узгоджується з актом податкової.
З огляду на вказане, для встановлення об'єктивних фактів щодо вимог ТОВ "Інвіктас", представником ТОВ "Суффле Агро Україна" було направлено адвокатські запити №13АЗ та №14АЗ від 03.10.2023 з вимогою надати копії наступних документів:
- у Головного управління ДПС у Вінницькій області - податкових декларацій з ПДВ, поданих до контролюючих органів ТОВ "Ситковецьке" з додатками до таких декларацій за періоди з листопада 2015 по грудень 2016 (коли відбувалися поставки та оплати по Договору поставки № 299 від 24.11.2015); зареєстрованих податкових накладних за періоди з листопада 2015 по грудень 2016, виписані ТОВ "Ситковецьке" на користь ТОВ "Інвіктас"
- у Головного управління ДПС у м. Києві - податкових декларацій з ПДВ, поданих до контролюючих органів ТОВ "Інвіктас" з додатками до таких декларацій за періоди з листопада 2015 по грудень 2016 (коли відбувалися поставки та оплати по Договору поставки № 299 від 24.11.2015);
зареєстрованих податкових накладних за періоди з листопада 2015 по грудень 2016, виписані ТОВ "Ситковецьке" на користь ТОВ "Інвіктас".
Головне управління ДПС у Вінницькій області 06.10.2023, а Головне управління ДПС у м. Києві 09.10.2023 надали відповіді, що такі документи відносяться до інформації з обмеженим доступом і не можуть бути надані на запит адвоката.
Суд, розглянувши вказане клопотання встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З метою повного і всебічного з'ясування обставин, необхідних для розгляду кредиторських заяв, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" та витребувати вказані в клопотанні докази.
В судовому засіданні 16.10.2023 судом також розглянуто клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 13.10.2023.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає підробленими документи, подані кредиторами, заінтересованими щодо боржника: ОСОБА_1 , ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Інвіктас", ТДВ "Петрівський завод СМіК", зокрема, на підставі наступного:
- Всі вказані конкурсні кредитори контролюються одним бенефіціарним власником - ОСОБА_1 , подають стандартні за змістом заяви та документи та представлені одними і тими ж адвокатами.
- Всі вказані конкурсні кредитори подали кілька заяв (первинна та уточнена), що містять різні документи, зокрема, різні навіть договори, що стали підставою для звернення із заявами, а іноді - різні суми вимог, що неодноразово уточнювалися.
- Будь-які вимоги та заяви вказаних кредиторів безапеляційно і завжди підтримуються боржником, хоча він не може надати зрозумілих та логічних пояснень щодо того, чому документи та суми змінюються, зокрема, за яких підстав та коли саме завжди підписувалися договори із неточностями, різними реквізитами, неповноважними особами, а згодом ці ж договори перепідписувалися повторно із коригуваннями.
- Три юридичні особи-кредитори в посилання нібито на надання позик послалися на платіжні доручення із зовсім іншими призначеннями платежів, що, як правило, містять застереження не про надання, а про повернення позик кредиторами, і практично ніколи не посилаються на зазначені договори позик. Дані обставини кредитори спробували протизаконно та в односторонньому порядку змінити під час процедури розпорядження майном та навіть після подання обох заяв (первинних та уточнених) лише після того, як на ці обставини звернув увагу ініціюючий кредитор. При чому, кредитори здійснили це в абсолютно однаковий спосіб, організувавши абсолютно фіктивні перевірки та надавши заяви свідка.
- Систематичні недоліки в документах (різні заяви, різні договори, невідповідні призначення платежів тощо) є вкрай сумнівними та маловірогідними із практичної точки зору. А якщо уявити, що така ситуація трапляється чотири рази поспіль і лише із кредиторами, які мають заінтересованість стосовно боржника, то вона стає взагалі неймовірною. А факти постійної згоди боржника із усіма, навіть найабсурднішими твердженнями кредиторів (нібито три роки поспіль кредитори повертали позики, а потім "згадали", що вони їх надавали) лише доводить те, що боржник та кредитори діють спільно та умисно із наміром затвердити в суді фіктивну кредиторську заборгованість та не дати реальним кредиторам боржника (в т.ч. ТОВ "Суффле Агро Україна") здійснювати контроль над процедурою банкрутства, виявити всі активи та встановити причини самого банкрутства.
- Всі квитанції до прибуткових касових ордерів за період 04-30/12/2017, подані ОСОБА_1 , є підробленими, оскільки вони посилаються (шляхом зазначення Додатку 2 у правому верхньому куті) на Постанову Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, яка набрали чинності лише 05.01.2018, а до цього часу діяло Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.
- Із акту про результати планової документальної перевірки від 15.06.2017 № 670/1407/33845116 заявник дізнався, що податковим органом встановлено, що у ТОВ "Ситковецьке" рахується дебіторська заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Інвіктас" в сумі 290 698 грн. через те, що воно виконало Договір від 24.11.2015 № 299 на поставку сої, який є підставою для кредиторських вимог ТОВ "Інвіктас" і який був предметом окремого судового розгляду. При цьому, і ТОВ "Інвіктас", і боржник за попередньою змовою ввели суд в оману щодо дійсних взаємовідносин сторін та приховали факт поставки сої.
- Боржник проігнорував платіжні доручення про погашення ним позики перед ТОВ "Інвіктас" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11 від 24/01/2018.
- Боржник безпідставно та протизаконно приховує чи знищив журнали реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2017-2020, касові книги за 2017-2020, прибуткові касові ордери за 2017-2020, видаткові касові ордери із підтверджуючими документами витрат готівки або докази здачі готівки на банківський рахунок за 2017-2020.
- Боржник підробив касову документацію за 2020, крім того, керівник боржника приховав від суду і від розпорядника майна той факт, що упродовж 2014-2020 боржником було знято готівкові кошти на погашення позик в сумі 37 537 670,00 грн.
Враховуючи наведені обставини, ТОВ "Суффле Агро Україна" просить витребувати у кредиторів для огляду оригінали всіх документів, доданих до заяв із кредиторськими вимогами; витребувати у боржника оригінали всіх касових документів за 2020, поданих суду у справі № 902/1105/22 та визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою для надання ним пояснень щодо строків та обставин підписання прибуткових касових ордерів.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
З метою повного і всебічного з'ясування обставин, необхідних для розгляду кредиторських заяв, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 13.10.2023.
Судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/569 від 25.09.2023 про перерахування основної грошової винагороди та дослідивши викладені у ньому обставини дійшов наступних правових висновків.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитором при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження про банкрутство на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) у розмірі 60 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням платіжними дорученням № 4418 від 24.06.2022 на суму 58 500,00 грн. та № 8322 від 18.10.2022 на суму 1 800,00 грн.
Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6 500,00 грн., а з 01.10.2022 - 6 700,00 грн.
Ухвалою суду від 14.11.2022 арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Плесюку О.С. встановлено грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.
Відтак, встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна становить 20 100,00 грн. (6 700,00 х 3 = 20 100,00) за кожен місяць виконання повноважень.
Відповідно, за період з 15.11.2022 по 15.02.2023 розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна становить 60 300,00 грн. (20 100 х 3 = 60 300).
Суд, перевіривши правильність нарахування арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. основної грошової винагороди за період з 15.11.2022 по 15.02.2023 у розмірі 60 300,00 грн., встановив, що обрахунок розміру основної грошової винагороди за вказаний період та у заявленому розмірі здійснено правильно.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на момент звернення розпорядника майна до суду з вищевказаним клопотанням, право вимоги на оплату основної грошової винагороди, виникло в арбітражного керуючого згідно норм законодавства та матеріалів даної справи, в зв'язку з чим, клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/569 від 25.09.2023 про перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/1105/22 за три місяці, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В судовому засіданні 16.10.2023 судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке".
Вказане клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна ТОВ "Ситковецьке" двічі направляв вимоги керівнику та засновнику ТОВ "Ситковецьке" від 13.12.2022 № 02- 06/215, № 02-06/215, від 09.01.2023 № 02-06/262, № 02-06/263 щодо надання інформації про наявне майно, його місцезнаходження, балансову вартість (надання довідки про наявне майно, розмір активів, дебіторської, кредиторської заборгованості, кількість працюючих, розмір заборгованої заробітної плати), надання інформації щодо охорони та зберігання заставного та іншого наявного майна. У зазначених вимогах було вказано на необхідність передати інформацію та документи до 28.12.2022 - у першому випадку, та до 20.01.2023 - у другому випадку) проте, у вказаний строк інформації та документів передано не було, а передана згодом інформація та документи були неповними.
Ухвалою суду від 19.07.2023 було зобов'язано ОСОБА_2 передати для проведення інвентаризації розпоряднику майна ряд документів.
Арбітражний керуючий вказує, що станом на дату подання даного клопотання вказана ухвала суду невиконана, крім того, такі дії керівника боржника перешкоджають його діяльності, та шкодять боржнику.
Оскільки ОСОБА_2 після винесення ухвали суду від 19.07.2023 сам не звертався до арбітражного керуючого для узгодження дати та часу передачі майна, вказаного ухвалою суду та проведення інвентаризації, 19 липня 2023 розпорядником було направлено на поштову адресу, а 20 липня 2023 на електронну адресу 'ГОВ "Ситковецьке" лист № 02-06/375 від 19.07.2023, в якому проінформовано боржника, що 28.07.2023 буде проводитись інвентаризація майна ТОВ "Ситковецьке" за адресою смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19, а ухилення від надання майна та участі в інвентаризації буде кваліфікуватись як створення перешкод діям розпорядника майна.
27.07.2023 від ТОВ "Ситковецьке" за підписом ОСОБА_2 надійшов лист, в якому вказано про неможливість забезпечити присутність керівника 28.07.2023 та необхідне для проведення інвентаризації майно.
Змінити дату інвентаризації за день до її проведення вже не було змоги, більше того, для складання акту інвентаризації та огляду наявного майна, розпорядником майна було запрошено й представника ініціюючого кредитора.
Крім того, в повідомленні арбітражного керуючого Плесюка О.С. було підкреслено, що від імені боржника присутнім на інвентаризації може бути не лише директор особисто як орган управління ТОВ "Ситковецьке", а і уповноважена особа чи уповноважений працівник ТОВ "Ситковецьке", тому посилання керівника на його особисту відсутність у зв'язку з відрядженням не може бути визнано обгрунтованим та поважним.
Оскільки, в своєму листі боржником не було вказано іншої адреси знаходження офісного приміщення боржника чи його майна, то розпорядником майна 28.07.2023 було зроблено виїзд за місцем реєстрації ТОВ "Ситковецьке".
За адресою: смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19 знаходяться огороджені залишки старого непрацюючого заводу, який охороняється одним сторожем (прізвище - Більченко). Даний сторож зазначив, що вій не є працівником ТОВ "Ситковецьке", а працює на ФГ "Щуровецьке". За фактом даного виїзду було складено акт.
11 вересня 2023 розпорядником майна вчинено повторний виїзд за адресою боржника. Повторно встановлено, що майно, органи управління, працівники та уповноважені представники ТОВ "Ситковецьке" за вказаною адресою відсутні, про що складено акт.
Більше того, керівником боржника так і не було передано розпоряднику майна повного пакету документів, які витребовувались вимогами від 13.12.2022 № 02- 06/215, № 02-06/215 від 09.01 2023 № 02-06/262, № 02-06/263.
Зокрема, від боржника так і не надійшло всіх витребуваних банківських виписок по всім відкритим рахункам. Такі виписки було лише нещодавно отримано судом, безпосередньо від банківських установ на вимогу суду.
З наданих боржником касових ордерів вбачається відсутність прибуткового касового ордеру з порядковим № 1599, а серед видаткових номерів відсутні 28 порядкових номерів: 3227, 3228, 3229, 3230, 3231, 3234, 3235, 3236, 3242, 3243. 3244, 3245, 3246, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252. 3253, 3254, 3255, 3256, 3257, 3258, 3259, 3260, 3261.
Отже, і надана боржником касова книга, є неповною, а певна частина видаткових касових ордерів приховується боржником.
Крім того, в наданих боржником довідках про майно взагалі не відображено обліковувану боржником кредиторську та дебіторську заборгованість.
Також боржником не повідомлено про місцезнаходження транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка перебуває у власності боржника, та яка, як було встановлено при виїзді, точно не знаходиться за зареєстрованою адресою боржника - АДРЕСА_1 .
Боржником не надано інформації про наявне на праві власності нерухоме майно в м. Київ, вул. Сиренька, 33 та в АДРЕСА_2 , яке є у власності боржника згідно інформації з ДРРПНМ.
Не надано інформації про частину зареєстрованих за боржником одиниць транспорту та сільськогосподарської техніки, інформація про які міститься у відповідних реєстрах.
Крім того, директором ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 з 2020 (в так званий "підозрілий період") було укладено цілу низку угод на розірвання договорів оренди земельних ділянок, наявні 473 записи про розірвання договорів оренди земельних ділянок, більшість з яких було вчинено протягом 2020-2021 років, однак такі розривання договорів продовжились і в 2022 та 2023 роках.
Тобто, директор ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 безпосередньо укладав угоди на позбавлення боржника основного активу - земельних ділянок.
В подальшому ці ділянки передано в оренду пов'язаному з боржником ФГ "Щуровецьке", засновником та керівником якого є бухгалтер ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_3 , а попередньо був ОСОБА_1 .
Біля залишків заводу на зареєстрованому місцезнаходженні боржника: АДРЕСА_1 знаходився охоронець, який з його слів працював саме на ФГ "Щуровецьке".
Дані документи та інформація підтверджують факт того, що керівник боржника незадовго до порушення справи про банкрутство вчиняв дії, що шкодили боржнику, зокрема відчужував землі, на яких можна було виростити урожай для подальшого розрахунку з кредиторами.
Арбітражний керуючий також вказує, що без надання відповідної інформації позбавлений можливості встановити фізичне місцезнаходження земельних ділянок, які залишились в оренді боржника, для перевірки того, чи відбувалися на них посівні роботи в 2023 році.
Крім того, директор боржника перешкоджає об'єктивному розгляду кредиторських вимог осіб, заінтересованих стосовно боржника. Директором боржника не було передано розпоряднику майна первинні документи та інформацію, на підставі якої, можна було б належним чином дослідити вимоги ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій", ТОВ "Інвіктас" та ОСОБА_1 .
Натомість, з боку боржника всі кредиторські вимоги даних осіб було визнано повністю в заявлених межах, при цьому. Боржник, визнаючи вимоги посилався не на первинні документи (та не надавав їх до матеріалів справи), а на баланс підприємства, надаючи до суду картки обліку, які не можуть бути визнані належним доказом.
Всі зазначені факти вказують на те, що керівником ТОВ "Ситковецьке" створюються перешкоди діям розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.
Відповідно до додаткових пояснень ТОВ "Суффле Агро Україна", останнє підтримує заяву розпорядника майна та просить її задовольнити.
ТОВ "Суффле Агро Україна" також вказує, що керівник боржника не забезпечує схоронність активів та майна боржника, не надає документи у повній мірі для здійснення розпорядником майна повноважень та проведення інвентаризації, а також порушує права кредиторів, оскільки перешкоджає своєю бездіяльністю та протизаконними діями належному розгляду кредиторських вимог.
Представник боржника у запереченнях на клопотання (заяву) арбітражного керуючого Плесюка О.С. зазначив наступне.
Супровідним листом від 11.05.2023 керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором ОСОБА_2 було направлено на адресу суду та арбітражного керуючого витребувані судом документи, а саме: Баланс (звіт про фінансовий результат) на 31.12.2021, звіт про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за 2021, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2021. Окремо зазначено, що інші документи будуть направлені у найближчі терміни, після їх підготовки.
Супровідним листом від 19.06.2023 керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором ОСОБА_2 було направлено на адресу арбітражного керуючого та суду договори, що підтверджують господарську діяльність боржника, які витребував суд, а саме: договір поставки від 06.05.2020 № 200506-51; договір про надання послуг від 13.01.2020 № ПМ-386/20; договір оренди від 01.01.2021 № 3; договір поставки від 05.02.2020 № БА-0000061; договір поставки від 05.05.2020 № 284-3; договір купівлі-продажу від 28.01.2020 № 7; договір поставки від 17.01.2020 № 24; договір поставки від 15.01.2020 № 15/01; договір поставки від 10.11.2020 № 757/11/20-14; договір поставки від 14.07.2020 № 73; договір поставки від 26.02.2020 № 26/02/20-3.
19.06.2023 керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором ОСОБА_2 було направлено на адресу арбітражного керуючого та суду довідку про перелік транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка перебуває на балансі ТОВ "Ситковецьке".
Супровідним листом від 12.07.2023 керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором ОСОБА_2 було направлено на адресу суду та арбітражного керуючого витребувані судом документи, а саме: копії виписок по рахунках ТОВ "Ситковецьке" в АТ "Укргазбанк", ПАТ "КБ Приватбанк", АТ "Ощадбанк"; копії акту податкової перевірки ТОВ "Ситковецьке" від 12.03.2021; копії касової книги ТОВ "Ситковецьке" за 2020; копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ "Ситковецьке" за 2020-2021.
Отже, керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором ОСОБА_2 було надано арбітражному керуючому всі витребувані судом документи, а щодо документів, які можливості надати немає, директором ОСОБА_2 були надані пояснення з обґрунтуваннями щодо причин відсутності таких документів в його розпорядженні, що в свою чергу стало підставою для витребування таких документів судом у осіб, в яких такі документи перебувають у розпорядженні.
Щодо інвентаризації майна та виїзду арбітражного керуючого за адресою підприємства зазанчено, що 19.07.2023 судом було зобов'язано директора ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 надати доступ арбітражному керуючому до документів та приміщень боржника для проведення інвентаризації.
У цей же день, арбітражний керуючий Плесюк О.С. надіслав директору ОСОБА_2 лист, яким було проінформовано останнього про дату інвентаризації, яка відбудеться 28.07.2023.
20.07.2023, отримавши лист про дату інвентаризації, директор ОСОБА_2 листом повідомив арбітражного керуючого, що з 27.07.2023 по 04.08.2023 він буде знаходитись у відрядженні за межами смт. Ситківці та просив перенести проведення інвентаризації на будь-яку дату, після 04.08.2023.
11.09.2023 арбітражним керуючим знов було складено акт про відсутність уповноваженої особи ТОВ "Ситковецьке" за юридичною адресою, хоча директор ОСОБА_2 повідомляв арбітражного керуючого про готовність проведення інвентаризації в будь-який день.
В подальшому директор ОСОБА_2 звернувся до арбітражного керуючого з офіційним листом № 26-09 від 26.09.2023, яким запросив арбітражного керуючого до ТОВ "Ситковецьке" для проведення інвентаризації, після чого в телефонному режимі з арбітражним керуючим Плесюком О.С. було погоджено дату виїзду арбітражного керуючого до ТОВ "Ситковецьке" для проведення інвентаризації на 02.10.2023.
Інвентаризацію було проведено, що підтверджується складеним актом інвентаризації від 02.10.2023.
В ході проведення інвентаризації керівником ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 було передано арбітражному керуючому Плесюку О.С. всю наявну у ТОВ "Ситковецьке" фінансово-господарську документацію ТОВ "Ситковецьке".
За результатами проведеної інвентаризації, арбітражним керуючим Плесюком О.С. було складено акт, за яким встановлено наступне:
1) за юридичною адресою ТОВ "Ситковецьке" наявна сільськогосподарська техніка, а саме: 2 комбайни марки Саse ІН 2388;
2) за юридичною адресою ТОВ "Ситковецьке" наявні наступні транспортні засоби: МАЗ 64221 1994 р. випуску; ТАТRА 815 1987 р. випуску; розукомплектований кузов автомобіля ГАЗ 33023; розукомплектований кузов автомобіля ГАЗ 22171ПЕ;
3) наявні інші транспортні засоби в неробочому стані (МАЗ 3432 1985 р.в., МАЗ 93971 1985 р.в, МАЗ 9380 1989 р.в.), які перебувають у с. Горбулів;
4) наявні 2 зернозбиральні комбайни CLAAS Lеxіоn 480 2003 р.в.;
5) надано для огляду фінансово-господарську документацію, що підтверджує проведені за участю ТОВ "Ситковецьке" господарські операції;
6) зроблено фотокопії наявності сільськогосподарської техніки та транспортних засобів;
7) директором ТОВ "Ситковецьке" буде надано документи щодо розшифровки статей балансу.
Разом з тим, арбітражний керуючий зазначив про необхідність надання розшифровок статей балансу станом на дату проведення інвентаризації - 02.10.2023.
03.10.2023 ТОВ "Ситковецьке" направило на адресу арбітражного керуючого запитувані останнім розшифровки статей балансу станом на 02.10.2023.
Таким чином, директором ОСОБА_2 виконано вимоги ухвали господарського суду Вінницької області від 17.07.2023
Як підставу для припинення повноважень директора ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 арбітражний керуючий Плесюк О.С. посилається також на те, що впродовж 2021-2022 ОСОБА_2 було підписано низку угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що є вчиненням дій, що шкодять боржнику.
З цього приводу, ТОВ "Ситковецьке" зазначає, що боржник не був власником земельних ділянок, на яких здійснював сільськогосподарську діяльність. Розірвання договорів оренди земельних ділянок проводилось за згодою обох сторін, однак, з ініціативи орендодавця таких ділянок. Більше того, розірвання договорів оренди земельних ділянок, власником яких були фізичні особи, а не боржник, не свідчить про відчуження активів підприємства.
Таким чином, директором ОСОБА_2 не здійснювалось будь-яких перешкоджань сільськогосподарської діяльності підприємства, а договори оренди, які наявні в матеріалах справи були розірвані за ініціативи власників таких земельних ділянок.
Враховуючи наведене, представник ТОВ "Ситковецьке" стверджує, що керівником ТОВ "Ситковецьке" - директором ОСОБА_2 було виконано вимоги ухвали господарського суду Вінницької області в повному обсязі та не здійснювалось жодних перешкоджань діяльності арбітражного керуючого, тому немає жодних підстав для позбавлення його повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке", передбачених ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.11.2022 по справі № 910/6210/20 припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання, тобто в даному випадку - розпорядник майна.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
Однак, доказів, які б підтверджували перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, які порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, розпорядником майна боржника не надано.
Судом встановлено, що керівник боржника супровідними листами від 11.05.2023, від 19.06.2023, 12.07.2023 надав розпоряднику майна витребувані документи, а саме баланси, звіти, договори, що підтверджують господарську діяльність, довідки про техніку, що перебуває на балансі, виписки по рахунках, копії касової книги за 2020 рік, копії акту податкової перевірки від 12.03.2021, копії податкових декларацій за 2020, 2021 роки.
02.10.2023 проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується актом від 02.10.2023.
Що стосується підписання керівником угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, то керівником надано пояснення, що ТОВ "Ситковецьке" не було власником вказаних вказаних земельних ділянок, розірвання проводилося з ініціативи орендодавця таких земельних ділянок і розірвання вказаних договорів не свідчить про відчуження активів підприємства.
Не знайшли свого підтвердження також твердження розпорядника майна щодо незабезпечення керівником боржника збереження майна, оскільки то 16.10.2023 керівником боржника надано копії договорів оренди нежитлового приміщення від 01.09.2022, укладеного між ФГ "Щуровецьке" та ТОВ "Ситковецьке", а також договір оренди нежитлового приміщення від 05.09.2022, укладеного між ФГ "Юлісоф" та ТОВ "Ситковецьке", якими підтверджується вжиття заходів директором ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 щодо зберігання та охорони наявного в ТОВ "Ситковецьке" майна, а саме автомобільної та сільськогосподарської техніки.
Такі обставини як неподання керівником боржника всіх банківських виписок та прибуткових касових ордерів, не відображення в документах облікованої боржником кредиторської та дебіторської заборгованості, може свідчити про недотримання норм чинного податкового законодавства, проте не можуть бути підставами для припинення повноважень керівника боржника, як не може бути підставою для припинення повноважень і визнання боржником кредиторських вимог ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій", ТОВ "Інвіктас", ОСОБА_1 ".
З огляду на наведене, врахувавши надані боржником пояснення, а також, докази вчинення ним дій щодо надання розпоряднику майна наявних документів ТОВ "Ситковецьке", водночас, не доведення розпорядником майна достатніми доказами тверджень щодо не вчинення боржником заходів для збереження його майна, судом встановлено, що станом на дату судового засідання відсутні підстави вважати підтвердженими відомості про перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що унеможливлює застосування в даному випадку положень ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, а відтак, зазначене клопотання залишається судом без задоволення.
В судовому засіданні 16.10.2023 розглядалася заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог.
За наслідками проведеного судового засідання, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, та кредиторських заяв на 27.10.2023.
Також, враховуючи раніше подані заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити проведення наступного судового засідання у справі № 902/1105/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 30, 40, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 81, 91, 120, 197, 216, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 10.10.203 про витребування доказів.
2. Витребувати копії наступних документів:
у Головного управління ДПС у Вінницькій області:
- податкових декларацій з ПДВ, поданих до контролюючого органу ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" (22865, Вінницька область, Немирівський район, селище міського типу Ситківці, вулиця Мандролька, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 33845116) з додатками до таких декларацій за періоди з листопада 2015 по грудень 2016 (коли відбувалися поставки та оплати по Договору поставки № 299 від 24.11.2015);
- зареєстрованих податкових накладних за періоди з листопада 2015 року по грудень 2016 року, виписані ТОВ "Ситковецьке" на користь ТОВ "Інвіктас".
у Головного управління ДПС у м. Києві
- податкових декларацій з ПДВ, поданих до контролюючого органу ТОВ "Інвіктас" (04073, місто Київ, вулиця Сирецька, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 39848243) з додатками до таких декларацій за періоди з листопада 2015 по грудень 2016 (коли відбувалися поставки та оплати по Договору поставки № 299 від 24.11.2015).
3. Задовольнити клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 13.10.2023.
4. Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.
5. Витребувати у ОСОБА_1 оригінали всіх доказів, доданих до первинної та уточненої заяви із грошовими вимогами до Боржника - ТОВ "Ситковецьке" у справі № 902/1105/22.
6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" оригінали всіх доказів, доданих до первинної та уточненої заяви із грошовими вимогами до Боржника - ТОВ "Ситковецьке" у справі № 902/1105/22.
7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" оригінали всіх доказів, доданих до первинної та уточненої заяви із грошовими вимогами до Боржника - ТОВ "Ситковецьке" у справі № 902/1105/22.
8. Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій" оригінали всіх доказів, доданих до первинної та уточненої заяви із грошовими вимогами до Боржника - ТОВ "Ситковецьке" у справі № 902/1105/22.
9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" оригінали всіх касових документів за 2020 рік, поданих суду у справі № 902/1105/22.
10. Клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Плесюка О.С. 02-06/569 від 25.09.2023 про сплату основної грошової винагороди у справі № 902/1105/22 за період з 15.11.2022 по 15.02.2023 у розмірі 60 300,00 грн. задовольнити.
11. Перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області грошову винагороду арбітражного керуючого Плесюка О.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1971 від 06.10.2013) за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/1105/23 за період за період з 15.11.2022 по 15.02.2023 у розмірі 60 300,00 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач - Плесюк Олексій Степанович
Код РНОКПП отримувача: НОМЕР_1
Р/р: НОМЕР_2
Банк: АТ КБ "ПриватБанк"
12. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № 02-06/564 від 21.09.2023 про припинення повноважень керівника ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 у справі № 902/1105/22.
13. Відкласти розгляд справи № 902/1105/22, заяв кредиторів - ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій", ТОВ "Інвіктас", ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання грошових вимог до боржника на 27.10.23 на 14:20 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал № 4.
14. Проведення судового засідання 27.10.2023 о 14:20 год. у справі № 902/1105/22 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника ТОВ "Ситковецьке", адвоката Бровка О.М., арбітражного керуючого Плесюка О.С., представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Стеценко А.І., адвоката Нечитайла Т.В. та адвоката Гринько К.В., який діє в інтересах ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій, ОСОБА_1 , ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Інвіктас".
15. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.10.2023.
16. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
17. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 23.10.2023.
18. Копію ухвали суду направити згідно переліку на електронну адресу: ТОВ "Суффле Агро Україна", адвокату Стельмаху Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адвокату Стеценко А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адвокату Нечитайло Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_9; ТОВ "Ситковецьке" - sitkovci@ukr.net; представнику ТОВ "Ситковецьке", адвокату Бровко О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; арбітражному керуючому - Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_8, приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва - Вараві Р.С. - ІНФОРМАЦІЯ_6; Головному управління ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України - kyiv.elsud@tax.gov.ua; Головного управління ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; представнику ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій, ОСОБА_1, ТОВ "Горбулів-Агро", ТОВ "Інвіктас" - адвокату Гринько К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та на електронну адресу - prymus@vn.dvs.gov.ua.
19. Ухвалу засвідчену гербовою печаткою суду передати до відділу планування та господарського забезпечення Господарського суду Вінницької області для виконання.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Відділу планування та господарського забезпечення Господарського суду Вінницької області
3 - ГУ ДПС у м. Києві - вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116.