СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/363/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ», Донецька область, Мар'їнський район, с. Вовчанка, (вх.№2212 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23 (суддя Устимова А.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 14.09.2023р.)
за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ», Донецька область, Мар'їнський район, с. Вовчанка,
про стягнення штрафу в сумі 198885,00грн.,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» про стягнення штрафу в сумі 198885,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №53986683, що підтверджується комерційним актом №450003/268 від 08.10.2022р., наслідком чого є нарахування штрафу за невірно зазначену масу вантажу на підставі статті 118 Статуту залізниць України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» про стягнення штрафу в сумі 198885,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 198885,00грн., судовий збір в сумі 2983,28грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23; скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та зменшити суму штрафу.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23.
Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 14.09.2023р. (14.09.2023р. - дата складення повного тексту) сплив 04.10.2023р.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 21.10.2023р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 14.09.2023р., апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення на його адресу не надходила, та зі змістом повного тексту він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.
Колегія суддів, після проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» до розгляду без повідомлення учасників справи з огляду на положення частини 10 статті 270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ», з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23.
3.Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23.
4.Встановити позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.
5. Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
6.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2023р. у справі №905/363/23 розпочати з 25.10.2023р. без повідомлення учасників справи.
7.Господарському суду Донецької області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суд матеріали справи №905/363/23.
8. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий