Ухвала від 24.10.2023 по справі 924/232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про самовідвід

"24" жовтня 2023 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін

заявника: представник не з'явився

боржника: представник не з'явився

арбітражний керуючий Глеваський В.В. - не з'явився

апелянта: представник ОСОБА_1 адвокат Ярош В.Ю.

керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражний керуючий Рудий А.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.22 у справі № 924/232/22

за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого, заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; заяву Фізичної особи-підприємця (ФОП) Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"); визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн - основного боргу та 24810 грн - судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів"; - введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Яцишин О.В. звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнання вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до боржника в сумі 175000 грн основного боргу та 24810 грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; введення процедури розпорядження майном боржника на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ та в частині наступних пунктів 7 - 14 резолютивної частини оскаржуваної ухвали - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" не обґрунтованими.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 924/232/22 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2022 скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 по справі № 924/232/22. Справу № 924/232/22 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи залишенні без розгляду апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В., поданої на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у даній справі.

В подальшому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Дужич С.П., Коломиє В.В.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №924/232/22 задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 924/232/22. Справу № 924/232/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, яка була подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у вказаній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 24 жовтня 2023 о 14:00 год.

До початку судового засідання заяви від представників сторін про відвід складу суду чи судді колегії не надходили.

Разом з тим, суддя член-колегії Тимошенко О.М. 24.10.2023 до початку розгляду апеляційної скарги у даній справі по суті подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначив наступні обставини.

Вказана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 попередньо перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції. Зокрема, за результатами дослідження матеріалів апеляційної скарги, ухвалою суду від 10.08.2022 в складі колегії: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., апеляційну скаргу ФОП Яцишина Олега Володимировича було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За результатами касаційного оскарження постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2022 ухвалу апеляційного суду від 10.08.2022 у справі № 924/232/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд на стадію вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті чи залишенні без розгляду апеляційної скарги.

Так, під час нового розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Дужич С.П., Коломис В.В.) було закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 924/232/22 ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.12.2022 скасовано, а справу № 924/232/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, яка була подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у вказаній справі.

Отже прийняті за участі судді Тимошенка О.М., як головуючого, процесуальні рішення (ухвали) за результатами перевірки/розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича у даній справі були скасовані касаційною інстанцією та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Направлення справи для продовження розгляду апеляційної скарги після скасування ухвали суду апеляційної інстанції не відноситься до підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Однак, зважаючи що у прийнятих за участі судді Тимошенка О.М. процесуальних рішеннях (ухвалах) за результатами розгляду апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. висловлена певна правова позиція, яка може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності під час подальшого розгляду скарги, суддя вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду апеляційної скарги Яцишина О.В. у справі № 924/232/22 та враховуючи наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя Тимошенко О.М. заявив самовідвід у справі № 924/232/22.

В судовому засіданні 24.10.2023 представник апелянта ФОП Яцишина О.В. адвокат Ярош В.Ю. та керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" - арбітражний керуючий Рудий А.М. віднесли вирішення даного питання щодо самовідводу судді члена-колегії Тимошенка О.М. на розсуд суду. При цьому адвокат Ярош В.Ю. уточнив у судді Тимошенка О.М. щодо висловленої ним правової позиції.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частинами 1, 8, 9 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки суддя Тимошенко О.М. у процесуальних рішеннях апеляційного господарського суду (ухвали від 10.08.2022 та від 15.12.2022) висловив уже певну правову позицію у справі №924/232/22 під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, яка полягає у тому, що особа, яка у встановленому порядку не визнана конкурсним кредитором у справі про банкрутство позбавлена права на апеляційне/касаційне оскарження процесуальних рішень суду першої інстанції, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство; у даному випадку порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора, не може свідчити про вирішення судом питання про права, інтереси чи обов'язки апелянта, оскільки таке процесуальне рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків ініціюючого кредитора (ПАТ "Хмельницьке АТП 16854") та боржника (ПАТ "Проскурів").

Верховний Суд таку правову позицію не підтримав, скасувавши ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та від 15.12.2022 постановами від 07.11.2022 та 09.08.2023 відповідно.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості чи необ'єктивності під час подальшого розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, заяву про самовідвід судді Тимошенка О.М. слід задоволити.

За змістом частини 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За цих обставин, матеріали справи № 924/232/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 слід передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення на повторний автоматизований розподіл, відповідно до вимог статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тимошенко О.М. від 24.10.2023 у справі №924/232/22 - задоволити.

Відвести суддю Тимошенка О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022.

Передати матеріали справи № 924/232/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.