ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
01.08.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Маршала Говорова,18, керуючи автомобілем «Lexus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», державні номерні знаки НОМЕР_2 , після цього продовживши рух не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу на вул. Академічна,11, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.
Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав. При цьому, участь ОСОБА_1 забезпечена участю захисника Лапко Е.М., який усудовому засіданні дав пояснення про те, що його підзахисний керував несправним автомобілем, гальма якого відмовили та в результаті чого сталось ДТП, в підтвердження чого надав суду довідку та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заслухавши захисника, дослідив матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується самим протоколом серії ААД № 533513 від 01.08.2023 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він 01.08.2023 року близько 21:00 год. рухався на автомобілі «Kia», державні номерні знаки НОМЕР_2 по вул. М.Говорова зі сторони вул. Академічної, він побачив як на зустріч йому рухається автомобіль «Lexus», державні номерні знаки НОМЕР_3 , він зупинився та автомобіль «Lexus» здійснив зіткнення з його автомобілем у передню ліву частину та по інерції поїхав далі та вдарився об стовп.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди., порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи автомобілем «Lexus», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», після цього продовживши рух не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу на вул. Академічна,11, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами.
При цьому, суд не сприймає письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ці свідки судом безпосередньо не допитані і сторона захисту не клопотала про їх допит безпосередньо в суді. Більш того, захистом не обґрунтовано яким чином покази цих свідків можуть вплинути на висновки суду у цій справі, з урахуванням того факту, що присутність згаданих осіб на місці події взагалі не відображена в матеріалах провадження.
Доводи сторони захисту щодо несправності автомобіля притягуваного, викладені у Довідці № 7 від 21.08.2023 року, суд визнає неспроможними, оскільки відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Саме на водія покладений обов'язок відповідно до п. 2.3 а. ПДР України перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та зазначене знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з відповідальністю за вчинену дорожньо-транспортну пригоду та не звільняє водія ОСОБА_1 від відповідальності.
Більш того, Довідка № 7 від 21.08.2023 року, яку надав захисник не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Фактично, вказана в довідці інформація з результатами діагностики є підміною понять, а захисник використав спрощений підхід отримання інформації, яка на його думку, має доказове значення по справі, в той час, як КУпАП чітко вказує, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП), а не довідка з майстерні.
З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та вину у ДТП ОСОБА_1 , оскільки така позиція була спростована дослідженими судом доказами.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також той факт, що ОСОБА_1 згідно матеріалів судового провадження до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/15875/23
Номер провадження №3/522/10436/23
Головуючий суддя - Русєва А.С.