єдиний унікальний номер справи 546/1277/23
номер провадження 3/546/727/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, працюючого на Решетилівському цегельному заводі, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.07.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 13.07.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 31.08.2023 ч. 2 ст. 187 КУпАП, 28.09.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.01.2023, 23 вересня 2023 року не з'явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення одне із обмежень, встановлених умовами адміністративним нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся. Пояснив, що не з'явився на реєстрацію оскільки в день реєстрації затримався на роботі. Просив не накладати суворе стягнення, запевнив суд, що в подальшому не буде порушувати встановлені судом обмеження та умови адміністративного нагляду.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, не допущено.
Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, судом встановлено, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), окрім визнання провини ОСОБА_1 , підтверджуються: копією рапорта про реєстрацію заяви, про те, що 26.09.2023 СПД дільничним офіцером поліції Манзиком виявлено порушення піднаглядним ОСОБА_1 , який не з'явився на відмітку 23.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із відповідними обмеженнями, серед яких - з'являтися на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щосуботи чотири рази на місяць (а.с.6-7); графіком відміток піднаглядного, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, серед яких визначена дата явки на реєстрацію 23.09.2023 (а.с.8); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 грн. Постанова набрала законної сили 15.07.2023 (а.с.9-10).
Таким чином, із врахуванням встановлених у справі обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Окрім того, правопорушник зазначив, що трудові відносини з підприємством «Решетилівський цегельний завод» належним чином не оформлені. Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_1 на підприємстві «Решетилівський цегельний завод» матеріали справи не містять, зазначене позбавляє суд застосувати до правопорушника стягнення у виді виправних робіт.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, те що він є інвалідом 2 групи, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді максимального штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаючи, що зазначений вид стягнення буде достатнім та необхідним, а також в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та сприятиме вихованню у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 40-1 КУпАП).
Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, яка встановлена безстроково. Відтак, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Зазначені обставини унеможливлюють стягнення судового збору в розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», сплата якого передбачена ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п'ятдесят п'ять) гривень (Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA868999980313090106000016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою).
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.О. Романенко