УХВАЛА
м. Вінниця
24 жовтня 2023 р. Справа № 120/15892/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні у загиблого військовослужбовця
ВСТАНОВИВ:
16.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні у загиблого військовослужбовця.
Позовні вимоги мотивовані необхідністю встановлення юридичного факту перебування позивача на утриманні загиблого батька військовослужбовця ОСОБА_2 по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого отримання грошової компенсації, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" №168 від 28.02.2022 року.
Ухвалою суду від 23.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне із власної ініціативи зупинити провадження у справі з наступних підстав.
Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №560/17953/21 за позовом особи до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Вказана ухвала мотивована необхідністю відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 року у справі №290/289/22-ц щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги, до цивільної юрисдикції.
Верховним Судом зазначено, що заява про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу особи із загиблим (померлим) військовослужбовцем, в тому числі, якщо його встановлення є необхідним для подальшого звернення заявника до відповідних органів за призначенням та отриманням одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16-1 Закону №2011-ХІІ, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні.
При цьому, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу передує зверненню до відповідних органів за призначенням та отриманням одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця, проте після встановлення цього факту та звернення за допомогою, публічно-правовий спір може виникнути тільки в разі відмови суб'єкта владних повноважень у призначенні одноразової грошової допомоги.
Тому стверджувати про те, що на етапі встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу вже виник публічно-правовий спір між позивачем та суб'єктом владних повноважень, який вирішує питання призначення одноразової грошової допомоги, є помилковим.
З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу має розглядатися за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні, а тому висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 року у справі №290/289/22-ц щодо підсудності таких спорів адміністративному суду, є помилковими.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 року прийнято до розгляду справу №560/17953/21 та призначено справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 09.11.2023 року в порядку письмового провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справи у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Відповідно до частини 10 статті 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Враховуючи приписи пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, а також те, що формування Великою Палатою Верховного Суду правової позиції під час розгляду справи №560/17953/21 може безпосередньо впливати на результати розгляду цієї справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №560/17953/21.
Керуючись ст. 236, 248, 256, 294 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні у загиблого військовослужбовця зупинити до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №560/17953/21.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович