СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/955/23
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іщенка Володимира Миколайовича, м.Полтава,
на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава, повний текст якого складений 30.08.2023 (суддя Безрук Т.М.),
у справі №917/955/23
за позовом: Фізичної особи-підприємця Тертичної Ірини Миколаївни, м. Бердянськ, Запорізька область,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іщенка Володимира Миколайовича, м. Полтава,
про стягнення 127677,41грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/955/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Іщенко В.М. на користь ФОП Тертичної І.М. 121000грн 00коп. боргу з повернення коштів попередньої оплати, 1591грн 97коп. 3% річних, 4521грн 43коп. інфляційних втрат, 2684грн 00коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.
Відповідач ФОП Іщенко В.М., не погодившись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/955/23, 29.09.2023 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України прийняти та розглянути під час апеляційного розгляду його відзив з доказами повного виконання зобов'язання; скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/955/23 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
23.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/955/23.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00грн.
Таким чином, до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684,00грн (оскільки 127677,41грн*150%=1915,16грн, що є менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/955/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684,00*150%=4026,00грн. Однак, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Іщенка В.М. не надано жодних доказів сплати судового збору.
2. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною першою статті 259 ГПК України (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги) встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Отже, у відповідності до положень ГПК України обов'язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.
При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.
Крім того, суд зазначає, з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, та позивач ФОП Тертична І.М. відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України не відноситься до осіб, які відповідно до закону зобов'язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Враховуючи зазначене, відповідачем не надано до апеляційного суду доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
3. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №917/955/23 ухвалено та підписано 30.08.2023.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/955/23 спливає 19.09.2023.
Згідно інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду апеляційної інстанції надіслана скарга, вона передана до пересилання 29.09.2023.
Тобто, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім того, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/955/23 надсилалася відповідачу за адресою: вул. Баяна, 37, м. Полтава, 36002, та повернулася до суду першої інстанції неврученою у зв'язку з відсутністю адресата за вказаної адресою.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ФОП Іщенка В.Є. є: вул. Баяна, 37, м. Полтава, 36002.
Така ж адреса зазначена відповідачем в його апеляційній скарзі.
Згідно з п. п. 5, 6 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи зазначене рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/955/23 є таким, що вручене відповідачу 04.10.2023.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку, відповідачем не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням ч.ч. 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги позивачу, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушується питання щодо його поновлення.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Іщенка В.М. слід залишити без руху на підставі частин 2 та 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іщенка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 у справі №917/955/23 залишити без руху.
2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Іщенку Володимиру Миколайовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя Л.І. Бородіна