ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2023 р. Справа №914/406/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді В.М. Гриців
Н.М. Кравчук,
розглянув у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” за № 15-1/08 від 15.08.2023 року (вх. № 01-05/2717/23 від 23.08.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/406/23
за апеляційною скаргою Приватного підприємства “АГРОФІРМА МАЯК” б/н від 30.05.2023 (вх. № 01-05/1791/23 від 05.06.2023)
на рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2023 року
у справі №914/406/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (ТзОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”)
до відповідача: Приватного підприємства “АГРОФІРМА МАЯК” (надалі ПП “АГРОФІРМА МАЯК”)
про стягнення 90089,86 грн.,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2023 року ТзОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПП “АГРОФІРМА МАЯК” про стягнення 90089,86 грн., з яких: 57458,04 грн. пеня, 6883,26 грн. 3 % річних та 25748,56 грн. інфляційних втрат згідно договору № ЗУФ-42/03/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2008.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2023 року у справі №914/406/23 частково задоволено позов. Стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма Маяк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 48549,67 грн. пені, 4873,03 грн. 3% річних, 24855,13 грн. інфляційних втрат та 2332,09 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/406/23 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, Н.М. Кравчук) апеляційну скаргу ПП «Агрофірма Маяк» залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2023 року у справі №914/406/23 - без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
23.08.2023 року від представника позивача Грищенка О.М., який діє на підставі довіреності б/н від 24.08.2022 року, надійшла заява за № 15-1/08 від 15.08.2023 року (вх. № 01-05/2717/23 від 23.08.2023 року), в якій заявник просить стягнути з ПП «Агрофірма Маяк» на користь ТзОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 12400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/406/23.
З підстав, зазначених в ухвалі від 13.09.2023 року, суд ухвалив розглянути заяву ТзОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Одночасно суд роз'яснив сторонам у справі про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
З'ясовуючи обставини про ознайомлення сторін з порядком розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №914/406/23, суд встановив таке.
13.09.2023 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року надіслано позивачу на електронну адресу, повідомлену в заяві про ухвалення додаткового рішення.
Також 14.09.2023 року вказану ухвалу суду надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №7901012126860 на адресу, повідомлену в апеляційній скарзі (80463, Львівська обл., с. Старий Яричів, вул. Заводська, 2).
19.10.2023 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №7901012126860 з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».
Факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу від 13.09.2023 за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про порядок розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/406/23.
Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.
Сторони у справі не позбавлені об'єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідач не подавав письмових заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
У даній справі відповідач (апелянт) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вище зазначено, що за результатами розгляду справи №914/406/23 рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, частково задоволено позов ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
На підтвердження понесення ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції позивач подав наступні документи: довіреність б/н від 24.08.2022 року на представлення інтересів Товариства адвокатом Грищенко О.М., копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-07-2023/1 від 03.07.2023 року, акта прийому-передачі документів від 03.07.2023 року, акта здачі-приймання виконаних робіт від 15.08.2023 року щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) на суму 12400,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-07-2023/1 від 03.07.2023 року, укладеного між ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О.М., вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1200,00 грн.
За змістом п. 3.7 договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт від 15.08.2023 року, адвокат Грищенко О.М. надав ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи № 914/406/23 в суді апеляційної інстанції, яка включає такі послуги:
- зустріч із замовником з метою з'ясування обставин справи №914/406/23 за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Маяк» на рішення господарського суду Львівської області від 11 квітня 2023 року по справі №914/406/23 (1 година);
- ознайомлення із змістом та сутністю рішення господарського суду Львівської області від 11 квітня 2023 року по справі №914/406/23, а також змістом та сутністю апеляційної скарги ПП «Агрофірма Маяк» (1 година);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу ПП «Агрофірма Маяк» на рішення господарського суду Львівської області від 11 квітня 2023 року по справі №914/406/23 та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, підготування та проведення робіт/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №914/406/23 за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Маяк» на рішення господарського суду Львівської області від 11 квітня 2023 року по справі №914/406/23 (4 години);
- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п. 3.8 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-07-2023/1 від 03.07.2023 року у зв'язку з прийняттям для замовника судового рішення у справі № 914/406/23 за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Маяк» на рішення господарського суду Львівської області від 11 квітня 2023 року по справі №914/406/23 - залишенням без змін рішення суду, а апеляційної скарги - без задоволення - 5200,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача 12400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (6 год *1200,00 грн. (за год.) = 7200,00 грн. + 5200,00 грн (гонорар «успіху») = 12400,00 грн.).
В постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що апеляційний розгляд справи №914/406/23 відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, судові засідання не проводились.
Як видно з матеріалів справи, адвокат Грищенко О.М. представляв інтереси позивача в суді першої інстанції. Відтак, йому достеменно відомі всі обставини даної справи. Опрацювання апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу, в якому відображено незмінну правову позицію позивача, не потребувало особливих зусиль і тривалого часу.
У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №914/406/23 та додані до неї документи, зважаючи на те, що розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 12400,00 грн. є завищеним, неспівмірними із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обгрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.
З огляду на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи № 914/406/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу ПП «Агррофірма Маяк» на рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2023 року, яким частково задоволено позов, заявлений ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс», а також те, що стягнення судом апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі може істотно вплинути на фінансовий стан відповідача (апелянта у справі), що суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ПП «Агррофірма Маяк» на користь ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/406/23 в розмірі 4800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” за № 15-1/08 від 15.08.2023 року (вх. № 01-05/2717/23 від 23.08.2023 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/406/23 задоволити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “АГРОФІРМА МАЯК” (80463, Львівська обл., Львівський р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 23948019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) 4800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” за № 15-1/08 від 15.08.2023 року (вх. № 01-05/2717/23 від 23.08.2023 року) залишити без задоволення.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя В.М. Гриців
Суддя Н.М. Кравчук