Справа № 953/6866/23
н/п 2/953/3785/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
за участю секретаря Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м.Київ ,вул. Іллінська, 8 ,код ЄДРПОУ 20474912) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРК» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 25 060, 98 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію свого найменування на Приватне акціонерне товариство «СК «АРКС». 12.02.2020 між ПрАТ «АРКС» та ТОВ «ТД «Світ-Агро» в особі директора Сушко Д.С. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №22106а0км ,відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ACURA MDX. 08.06.202 року о 18.35 год. в м. Київ ,Брест- Литовське шосе сталася ДТП за участю автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №22106а0км від 12.02.2020 року. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2020, справа №759/10251/20, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування склав 46902,00 грн. Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, згідно платіжних доручень №682353 від 30.06.2020 року та № 682505 від 01.07.2020 року, 46 902, 00 грн. Посилались на те, що на момент скоєння ДТП цивільно -правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 внаслідок експлуатації ТЗ Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ЕР/158249038, згідно якого ліміт в розмірі 130 000 грн., франшиза 0,00 грн. 24.07.2020 позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 27.11.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено на користь позивача відшкодування в розмірі 21 841, 02 грн. За таких обставин ,сума збитків, які не відшкодовані, та підлягають стягненню з відповідача становлять 25 060, 98 грн. (46902,00-21841,02). Враховуючи вищевикладене, позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулось з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.
Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 22.08.2023 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за їх відсутності, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором.
Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію свого найменування на Приватне акціонерне товариство «СК «АРКС».
12.02.2020 між ПрАТ «АРКС» та ТОВ «ТД «Світ-Агро» в особі директора Сушко Д.С. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №22106а0км ,відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ACURA MDX.
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2020, АЛІМАСКІНА 08 червня 2020 року, близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, Брест-Литовське шосе, 18 км (в напрямку м. Київ) в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «АКУРА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2020 у справі №759/10251/20, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова відповідно до відмітки суду набрала законної сили 07.08.2020 року.
Відповідно до ч. 6 ст.82ЦПКУкраїни постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №22106а0км від 12.02.2020 року.
Потерпілий ТОВ «ТД «Світ-Агро» своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування за розрахунками позивача склав 46902,00 грн.
Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, згідно платіжних доручень №682353 від 30.06.2020 року та № 682505 від 01.07.2020 року, 46 902, 00 грн.
На момент скоєння ДТП цивільно -правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 внаслідок експлуатації ТЗ Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ЕР/158249038, згідно якого ліміт в розмірі 130 000 грн., франшиза 0,00 грн.
24.07.2020 позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
27.11.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено на користь позивача відшкодування в розмірі 21 841, 02 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.25Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз'яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Розмір шкоди, відшкодований власнику автомобіля підтверджується наступними доказами.
Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою мас право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов'язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов'язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред'явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено власнику автомобілю ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування на загальну суму 46 902, 00 грн. На момент скоєння ДТП цивільно -правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 внаслідок експлуатації ТЗ Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ЕР/158249038, згідно якого ліміт в розмірі 130 000 грн., франшиза 0,00 грн. 27.11.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено на користь позивача відшкодування в розмірі 21 841, 02 грн. За таких обставин ,сума збитків, які не відшкодовані, та підлягають стягненню з відповідача становлять 25 060, 98 грн. (46902,00-21841,02).
Враховуючи вищенаведене, відповідач ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах фактичних витрат, що становить 25 060, 98 грн.
Відповідно до ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПКУкраїни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25 060, 98 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13,14,76-82,95, 141, 178, 258,259,264, 265, 280 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м.Київ ,вул. Іллінська, 8 ,код ЄДРПОУ 20474912) суму шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 25 060, 98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м.Київ ,вул. Іллінська, 8 ,код ЄДРПОУ 20474912) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: