Справа №345/4679/23
Провадження № 3/345/1620/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2023 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «3 Бетони», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «3 Бетони» вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП. Зокрема, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати на підприємстві. Працівникам ТОВ ««3 Бетони» заборговану заробітну плату за грудень 2022-червень 2023 років в повному обсязі виплачено 21.08.2023. Також працівникам ТОВ ««3 Бетони» заробітну плату за липень 2023 нараховано, проте станом на 23.08.2023 дану заробітну плату частині працівників не виплачено, чим порушено ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Крім того, ОСОБА_1 здійснював виплату заробітної плати не в першочерговому порядку, при наявності невиплаченої заробітної плати здійснювалися інші не першочергові платежі. При цьому, на кінець червня 2023 року мала місце заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 3355,262 тис. грн., чим порушено вимоги ч.2 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак 19.10.2023 ОСОБА_1 подано суду доповідну записку, в якій зазначено, що Товариство в повному обсязі погасило перед працівниками заробітну плату за липень 2023 року. В подальшому зобов'язуються не порушувати вимоги ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Станом на даний час заборгованості по виплаті заробітної плати немає.
При цьому, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється посадовою особою - генеральним директором ТОВ ««3 Бетони», що підтверджується матеріалами справи.
Вина особи в порушенні термінів виплати заробітної плати підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/8660/004/П/ПТ від 23.08.2023 (а.с. 3-4), актом № ПЗ/ІФ/8660/004 від 23.08.2023 (а.с. 5-10), інформацією ТОВ ««3 Бетони» про заборгованість (а.с.11-13), поясненнями ТОВ ««3 Бетони» (а.с.14), розрахунковою відомістю (а.с.15).
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи, що ТОВ «3 Бетони» в повному обсязі погасило перед працівниками заробітну плату за липень 2023 року, а станом на даний час заборгованості по виплаті заробітної плати немає, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 251, 283-285 КУпАП, -
постановив :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя