Справа № 182/1004/23
Провадження № 2/0182/1284/2023
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 та Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Ухвалою Нікопольського міькрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.
Зокрема, у пункті 4 та 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснено, що при розгляді справ про спадкування, суди мають звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ч.4 ст.49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Тому, стороні було надано строк для усунення недоліків, для подання відповідних доказів по справі. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, у відповідності до ЗУ «Про нотаріат», постанову щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії було долучено до матеріалів справи.
Проте, судом вже після отримання відповідних документів та вирішення питання щодо відкриття провадження у справу було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в порядку ст.4 ЦПК України, звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому, в обґрунтування вимог посилається на ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи. Проте, при ознайомленні з матеріалами справи, представник ОСОБА_1 статус ОСОБА_2 в позовній заяві визначила, як позивач, хоча, відомості щодо відповідача по справі відсутні та не зазначені.
Крім того, з незрозумілих обставин та причин, в якості третіх осіб по даній справі представник ОСОБА_1 зазначає ОСОБА_3 та Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Тобто, в даному випадку не зрозуміло, який спір є між сторонами та хто має бути відповідачем по даній справі, оскільки звернення до суду з даною позовною заявою з посиланням на норми статей окремого провадження та без викладення вимог позовного характеру дає суду підстави для залишення даного позову без руху для усунення суттєвих недоліків.
За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу - повторно залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал