Справа № 182/997/23
Провадження № 2/0182/1279/2023
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Нікопольського міькрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями175,176,177 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.
Зокрема, у пункті 4 та 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.4 ЦПК України, звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому, в обґрунтування вимог посилається на ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи. Проте, при ознайомленні з матеріалами справи, представник ОСОБА_1 статус ОСОБА_3 в позовній заяві визначила, як позивача, хоча, відомості щодо відповідача по справі відсутні та не зазначені. Всупереч цьому, з незрозумілих обставин та причин, в якості третьої особи по даній справі зазначено - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Тобто, в даному випадку, не зрозуміло, який спір є між сторонами та хто має бути відповідачем по даній справі, оскільки звернення до суду з даною позовною заявою з посиланням на норми статей окремого провадження та без викладення вимог позовного характеру, дає суду підстави для залишення даного позову без руху для усунення суттєвих недоліків.
Крім цього, позивачці слід було конкретизувати свої вимоги, у відповідності до вимог чинного законодавства, шляхом викладення вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Крім цього, у разі викладання вимог щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та уточнення вимог позовного характеру надати суду відповідні документи, які видаються в порядку ЗУ «Про нотаріат».
Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснено, що при розгляді справ про спадкування суди мають звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ч.4ст.49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про часткове виконання ухвали суду, а саме в частині долучення документів, у відповідності до ЗУ «Про нотаріат». Проте, що стосується викладених вимог в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, в частині визначення суб?єктного складу даної справи, недоліки усунуті не були.
Тому, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області вкотре зазначає, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.4 ЦПК України, звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому, в обґрунтування вимог посилається на ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи. Крім цього, в позовній заяві містилось посилання на ст.315 ЦПК України, якою передбачено розгляд справ про встановлення факту. Проте, при ознайомленні з матеріалами справи, статус ОСОБА_3 представником було визначено як «Позивач», хоча відомості щодо відповідача по справі відсутні та не зазначені. Всупереч всьому цьому, з незрозумілих обставин та причин, в якості третьої особи по даній справі зазначено - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Тобто, в даному випадку суду не зрозуміло, який наявний спір є між сторонами та хто має бути відповідачем по даній справі, оскільки звернення до суду з даною позовною заявою з посиланням на норми статей окремого провадження та без викладення вимог позовного характеру дає суду підстави для залишення даного позову без руху для усунення суттєвих недоліків.
За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління, - повторно залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал