УХВАЛА
20 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 686/6153/19
провадження № 51-3150ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу, підписану засудженим ОСОБА_4 та в його інтересах захисником ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року,
встановив:
Захисник та засуджений звернулися до суду з касаційною скаргою на указане вище судове рішення, де ставлять питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Таким чином, доводи касаційної скарги, які пов'язані з незгодою із оцінкою, наданою судом доказам на предмет їх достовірності, про що, серед іншого, йдеться в касаційній скарзі, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, а відносяться до компетенції перевірки апеляційного суду.
Захисник та засуджений в касаційній скарзі наводять власну версію подій, де стверджують, що суд апеляційної інстанції, у недотримання приписів статей 411 - 413 КПК, не надав оцінку всім доводам апеляційної скарги засудженого, чим допустив порушення положень ст. 419 цього Кодексу.
Проте сторона захисту не конкретизує, які саме доводи апеляційної скарги були залишені апеляційним судом поза увагою, а також не зазначає яких порушень допустився цей суд при перегляді вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2023 року, з огляду на межі апеляційного розгляду, визначені ст. 404 КПК, а також його порядок, відповідно до ст. 405 цього Кодексу.
Формальні та неконкретизовані твердження про недотримання судами попередніх інстанцій норм КПК в частині надання судами попередніх інстанцій оцінки доказам не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції без належного обґрунтування з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження, а також норми процесуального закону, які, на переконання захисника та засудженого, були порушені.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У мотивувальні частині касаційної скарги захисник та засуджений указують про наявність підстав до скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду й виправдання засудженого ОСОБА_4 з подальшим звільненням його з місць позбавлення волі. У той же час в прохальній частині скарги зазначена вимога про скасування лише ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Водночас, виправдання обвинуваченого, відповідно до приписів статей 373, 374 КПК, належить виключно до компетенції суду першої інстанції.
Тобто зміст касаційної скарги сторони захисту відображає дві взаємовиключні вимоги до суду касаційної інстанції, що позбавляє суд належним чином визначити предмет касаційного перегляду.
З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов'язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу, підписану засудженим ОСОБА_4 та в його інтересах захисником ОСОБА_5 , залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3