Ухвала від 23.10.2023 по справі 705/4712/17

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 705/4712/17

провадження № 61-13684ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Ступак Ольги В'ячеславівни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.

У вересні та жовтні 2023 року надійшли заяви ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни та Ступак Ольги В'ячеславівни.

Заяви обґрунтовані тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Вважає, що оскільки ухвалами Верховного Суду від 19 квітня 2023 року та від 01 травня 2023 року у справі № 705/2159/19 задоволено заяви суддів Олійник А. С. та Ступак О. В. про самовідвід, тому участь цих суддів виключає можливість справедливого та неупередженого розгляду справи.

Також зазначає, що вона виражає недовіру суддям, оскільки вони негайно, а саме з 19 вересня 2023 року, не вирішили заяви про відвід у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2023 року заяви ОСОБА_1

про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С. та Ступак О. В. від участі

у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживачів визнано необґрунтованими.

Заяви про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С. та Ступак О. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20 жовтня 2023 року заяви про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С. та Ступак О. В. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяв, вважаю, що підстави для задоволення заяв

ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С. та Ступак О. В. відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин,

які викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію,

то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02,

§ 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення суддів Олійник А. С.

та Ступак О. В. до ОСОБА_1., заявницею не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу

для відводу суддів Олійник А. С. та Ступак О. В., не дають підстав для сумніву

у неупередженості, об'єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С. та Ступак О. В від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк