Справа № 484/4587/23
Провадження № 1-кс/484/1006/23 р.
Кримінальне провадження № 12023152110000918
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 21.10.2023 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працює в КП «Затишок» покрівельником, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.10.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Підготовче засідання ще не проводилось.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи всупереч положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 .№ 576, Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 № 622 у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час, але не пізніше 25.08.2023, у невстановлений слідством спосіб та у невстановленої особи, незаконно придбав оборонну ручну осколкову гранату дистанційної дії DM51A2, яка відноситься до категорії бойових припасів основного призначення.
Незаконно придбану гранату ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у сараї на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 25.08.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, взяв оборонну ручну осколкову гранату дистанційної дії DM51A2, та незаконно зберігаючи її при собі пішов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , з якою мав конфліктні відносини. Побачивши на подвір'ї сина останньої - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту почав йому погрожувати, демонструючи при цьому гранату, котру незаконно зберігав при собі. Через деякий час ОСОБА_5 заспокоївся та пішов з місця події.
В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 25.08.2023 у період часу з 16:45 год. по 17:12 год. по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - оборонну ручну осколкову гранату дистанційної дії DM51A2, яка відноситься до категорії бойових припасів основного призначення.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 25.08.2023 близько 15:04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , з якою перебував у конфліктних відносинах. При цьому ОСОБА_5 мав при собі раніше незаконно придбану оборонну ручну осколкову гранату дистанційної дії DM51A2, яка відноситься до категорії бойових припасів основного призначення.
Побачивши на подвір'ї сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на погрозу вбивством останньому.
З метою залякування ОСОБА_8 , ОСОБА_5 витяг зазначену гранату, яку незаконно носив при собі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, маючи на меті викликати у потерпілого реальне побоювання за своє життя та посягаючи на його особисту безпеку, почав її демонструвати, тримаючи однією рукою за корпус, а іншою за чеку, при цьому словесно висловлював намір на позбавлення життя останнього, погрожуючи вбивством, а саме підірвати ОСОБА_8 разом із собою.
Своєю агресивною поведінкою, демонстрацією оборонної ручної осколкової гранати дистанційної дії DM51A2, виказуванням погроз вбивством, ОСОБА_5 створив усі умови реального сприйняття потерпілим погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози вбивством потерпілий ОСОБА_8 сприймав як реальні.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
25.08.2023 о 17.13год. (фізичне затримання)в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було затримано ОСОБА_5 .
26.08.2023 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.08.2023 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2023 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом обшуку;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Довідкою про вибухонебезпечність;
-Протоколом затримання від 25.08.2023;
-Висновком експерта № № КСЕ-19/115-23/12011
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства;
- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;
- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.
ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме свою злочинну діяльність або може вчинити інші злочини.
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваній ОСОБА_5 26.08.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , на переконання слідчого є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник та сам підозрюваний просили обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що він має постійне місце роботи.
Також наголошували на тому, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються.
Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначені вище, встановлені досудовим розслідуванням обставини, за яких ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції після проведення невідкладного обшуку у зв'язку з заявою потерпілої особи про погрози вбивством, свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, закінчується 23.10.2023, а запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 грудня 2023 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов'язки не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу суду, та з'являтись в судові засідання з-а викликом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: