Номер провадження: 22-ц/813/6210/23
Справа № 521/15671/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2023 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Маркарової С.В. 01 березня 2023 року у м. Одеса, -
встановила:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.
У судові засідання, що призначались по справі на 26.01.2023 року, 01.03.2023 року позивач та його представник не з'явились, поважну причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку із викладеним, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодних повідомлень про час та дати судових засідань, призначених на 26.01.2023 року та 01.03.2023 року, на адресу ОСОБА_1 не надходило.
Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.
Сторони про розгляд справи на 17 жовтня 2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з'явились представники Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_1
ОСОБА_2 , Одеську міську раду та ОСОБА_3 . Державного реєстратора Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області було сповіщено шляхом надіслання судової повістки н офіційну електронну адресу, у судове засідання не з'явились.
Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п'ята статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Крім того, Верховним Судом у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 зазначено, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно положень статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, у судові засідання, що призначались по справі на 26.01.2023 року та 01.03.2023 року, ОСОБА_1 та його представник не з'явились, поважну причини неявки не повідомили, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що 14 листопада 2022 року та 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач розірвав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Хаджи І.Д., яка представляла його інтереси при розгляді даної справи (а.с. 155, 163).
Однак, незважаючи на вказане, судом за допомогою SMS-повідомлень було сповіщено адвоката Хаджи І.Д., яка вже не представляла інтереси позивача, про призначення судових засідань у справі на 26.01.2023 року та 01.03.2023 року, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів направлення судових повісток про призначення розгляду справі на зазначені дати на адресу ОСОБА_1 .
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що позивач не з'явився в судові засідання, призначені на 26.01.2023 року та 01.03.2023 року, по причині не сповіщення останнього про дати розгляду справи, а відтак, суд дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року - скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 20 жовтня 2023 року.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе