Номер провадження: 33/813/1555/23
Номер справи місцевого суду: 522/11902/23
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у складі судді Деруса А.В.
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 серії ААД №026563, 20.05.2023 о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Гагарінське плато 5А, не вибрала безпечної дистанції та швидкість руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Maserati Ghibli» н/з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції приписів КУпАП, зокрема ч.1 ст. 268 та ст. 277-2, оскільки судом ухвалено оскаржувану постанову без належного її повідомлення та без її участі, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає наступне.
Встановлено, що 20.05.2023 о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Гагарінське плато 5А, не вибрала безпечної дистанції та швидкість руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Maserati Ghibli» н/з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 серії ААД №026563.
Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 повідомлено про її права та обов'язки, передбачені с. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.06.2023 о 10:00 год. у Приморському районному суді м. Одеса.
Обізнаність ОСОБА_1 про зазначену вище інформацію підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративну відповідальність від 20.05.2023 серії ААД №026563.
21.06.2023 ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, дата судового засідання зазначена в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть за встановлених обставин бути підставою скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду Є.С. Сєвєрова