Справа № 161/9541/23
Провадження № 2/161/2744/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши та розглянувши матеріали цивільної справи № 161/9544/23 за позовною заявою адвоката Ткачука Максима Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького РНО Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння, в частині заяви представника позивача - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Ткачук Максим Леонтійович повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді.
Заява представника позивача - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК Україния відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що ухвалою суду від 25 липня 2023 року визнано відвід, заявлений адвокатом Ткачуком Максимом Леонтійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 - необґрунтованим.
Ухвалою суду від 27 липня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/9541/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.
Встановлено, що заява представника позивача - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід обумовлена допущеними, на його думку порушеннями процесуального характеру з боку судді, та незгодою з процесуальними рішеннями судді.
Як вбачається із змісту заяви представника позивача - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді від 12 жовтня 2023 року, що єдиною підставою для відводу судді представник позивача повторно зазначає неналежне обґрунтування суддею процесуальних рішень та незгоду з останніми загалом.
Жодних інших підстав для відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. представником відповідача не зазначено.
Таким чином, заява представника позивача - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді подана повторно з підстав, розглянутих раніше.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява представника позивача - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді подана повторно з підстав, розглянутих раніше. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Ткачука Максима Леонтійовича про відвід судді - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко