ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі про банкрутство
17 жовтня 2023 р. Справа № 902/941/23
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.
представника ТОВ "Оператор ГТС України" - Митюка С.П. (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код 42795490)
до: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 23065137)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
14.07.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" № ТОВ вих-23-9190 від 07.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" (в подальшому - ДП "Монтажник").
Ухвалою суду від 18.07.2023 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 18.09.2023.
Ухвалою суду від 18.09.2023підготовче засідання відкладено на 17.10.2023.
17.10.2023 судове засідання проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю представника заявника.
Боржник на визначену дату та час до суду не з'явився, письмових пояснень щодо причин своєї неявки не надав.
При цьому, суд зважає, що ухвала суду від 18.09.2023, яка була направлена на адресу ДП "Монтажник" - вул. Заводська буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 повернулася до суду із поштовою відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса".
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.
Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18)) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Принагідно, суд зважає на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Враховуючи, що боржник повідомлявся за юридичною адресою про розгляд справи, жодних заяв або клопотань на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обгрунтованим можливість розгляду справи за відсутності представника боржника за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Монтажник", з огляду на наступне.
Ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В обґрунтування підстав звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що 31.12.2019 між ТОВ "Оператор ГТС України" (оператор) та ДП "Монтажник" (постачальник) укладено договір на транспортування природного газу № 1910000189, відповідно до умов якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та план (за їх наявності), які виникають при його виконанні.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.07.2021 у справі № 902/431/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 902/431/21, стягнуто з ДП "Монтажник" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" кошти у загальній сумі 511 255,34 грн., з яких: 427 902,13 грн. основний борг, 27 191,19 грн. пеня, 10 928,00 грн. 3% річних, 37 276,68 грн. інфляційні, 7 957,34 грн. судовий збір.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.07.2021 у справі № 902/431/21 набрало законної сили.
З метою примусового виконання рішення від 15.07.2021 у справі № 902/431/21 Господарський суд Вінницької області видав наказ від 04.01.2022 № 902/431/21.
17.01.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №68203109 з примусового виконання зазначеного судового рішення.
Боржник у добровільному порядку заборгованість за договором №1910000189 від 31.12.2019 не сплатив та зазначене судове рішення у справі №902/431/21 не виконав, а заходи примусового виконання не призвели до будь якого погашення грошових вимог кредитора.
Станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вказана заборгованість перед кредитором не погашена.
В підтвердження викладених в заяві обставин додано письмові докази.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов'язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 № 922/2081/19 від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Боржником не надано відзиву та жодних заперечень з приводу зазначеної вимоги ініціюючого кредитора, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових справ, сторонами в яких є ініціюючий кредитор та боржник, що свідчить про відсутність спору між сторонами про право.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Монтажник", ТОВ "Оператор ГТС України" посилається на наявність заборгованості за договором транспортування природного газу № 1910000189 від 31.12.2019.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.07.2021 у справі № 902/431/21 стягнуто з ДП "Монтажник" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 427 902,13 грн. основного боргу, 27 191,19 грн. пені, 10 928,00 грн. 3% річних, 37 276,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 7 957,34 грн. витрат на сплату судового збору.
Дане рішення набрало законної сили 26.10.2021 і на даний час є чинним.
Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Доказів сплати боржником заборгованості в загальному розмірі 511 255,34 грн. за рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.07.2021 у справі № 902/431/21 станом на 17.10.2022 суду не надано.
Таким чином, заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості в розмірі 511 255,34 грн. строк оплати якої є таким, що настав.
З огляду на вказане, враховуючи, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання, строк оплати яких настав, та погасити заборгованість перед кредитором - ТОВ "Оператор ГТС України", а також беручи до уваги положення статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, судом встановлено, що:
- безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, складають 511 255,34грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;
- спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ДП "Монтажник" та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Ч. 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Судом встановлено, що зазначена вище заборгованість ДП "Монтажник" перед ТОВ "Оператор ГТС України" боржником не погашена та не спростована.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 427 902,13 грн. - основного боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/941/23 про банкрутство ДП "Монтажник" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.
Також, визнанню підлягають заявлені вимоги до боржника в розмірі 10 928,00 - 3% річних, 37 276,68 грн. - інфляційні, як такі, що здійснені в межах чинного законодавства.
При цьому, оскільки в силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства до грошового зобов'язання не включаються неустойка (штраф, пеня) - вимоги до боржника в розмірі 27 191,19 грн. пені судом на момент відкриття провадження у даній справі не розглядаються.
Щодо вимог ініціюючого кредитора про визнання 7 957,34 грн. витрат по сплаті судового збору у справі № 902/431/21, то такі витрати не є грошовим зобов'язанням, в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, яке є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому на момент відкриття провадження у даній справі також не розглядаються.
Вказані вимоги будуть розглянуті в попередньому судовому засіданні.
Судовий збір за подачу заяви та авансування винагороди арбітражного керуючого, то такі вимоги не є у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов'язанням, яке є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а є витратами, пов'язаними з розглядом справи, тому на момент відкриття провадження у даній справі не розглядаються.
Вимоги щодо витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого будуть розглянуті в попередньому судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги ТОВ "Оператор ГТС України" у загальному розмірі 476 106,81 грн.
Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.
В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
В заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво № 1356 від 22.07.2013) для виконання повноважень розпорядника майна, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оператор ГТС України".
За змістом ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Як вбачається із змісту заяви арбітражним керуючим повідомлено, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1356 від 22.07.2013; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків № ДЦВАК/383/22 від 26.12.2022.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного Перепелиці В.В. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.
В зв'язку з викладеним, суд задовольняє клопотання ТОВ "Оператор ГТС України" про призначення арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі та призначає розпорядником майна боржника ДП "Монтажник" арбітражного керуючого Перепелицю В.В.
Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.
Враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 60 300,00 грн., господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
За наслідками проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про призначення попереднього засідання на 30.11.2023.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 28, 30, 34, 36, 39, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 42, 73, 74, 76-79, 80, 86, 196, 197, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 23065137).
2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, м. Київ, 03065, код 42795490) в сумі 476 106,81 грн.
3. Задовольнити клопотання кредитора та заяву арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Монтажник" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор".
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.
5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого: Перепелиця Василь Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1356 від 22.07.2013 (адреса: вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
6. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, який розглядає справу.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
7. Зобов'язати розпорядника майна Перепелицю В.В. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.
8. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Розпоряднику майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.
9. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).
10. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 30 листопада 2023.
11. Призначити попереднє засідання у справі № 902/941/23 на 30 листопада 2023 р. об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).
12. Розпоряднику майна Перепелиці В.В. надати в попереднє засідання звіт про поведену роботу в межах процедури розпорядження майном.
13. Розпоряднику майна Перепелиці В.В. надати до суду реєстр вимог кредиторів.
14. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 15 грудня 2023, відомості подати до суду.
15. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України.
16. Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.
17. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
18. Повний текст ухвали суду складено на підписано 20.10.2023.
19. Копію ухвали суду направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - info@tsoua.com; арбітражному керуючому Перепелиці В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" - dpm@rrm.com.ua; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Жмеринському відділ ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - info@gm.vn.dvs.gov.ua; Жмеринській РВА - rda_gmer@vin.gov.ua; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua; Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області - inbox@gmm.vn.court.gov.ua; Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - bankrut@vn.minjust.ua; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua.
20. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:
- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;
- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу inbox@vn.arbitr.gov.ua, через систему "Електронний суд" або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);
- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі "Електронний суд".
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130);
3 - Жмеринська РДА (вул. Б.Хмельницького, 14, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)
4 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - вул. Соборна, 59, Вінниця, 21050;